11-4/11 24 февраля 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бутковой Н.А.,
при секретаре Чубаревой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломова А.В. к Ломову В.В., Ломовой М.И. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Ломовой М.И. к Ломову В.В., Ломову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Ломова В.В. к Ломовой М.И., Ломову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Ломова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от **.11.**,
УСТАНОВИЛ:
Ломов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 77 Санкт-Петербурга с иском, в котором просил установить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Колпино, N пр., д.**, кв.***, по которому ему определить в пользование изолированную комнату площадью ** кв.м., а ответчикам Ломову В.В. и Ломовой М.И. – комнату **,* кв.м. и лоджию площадью *,* кв.м., оставив места общего пользования в квартире в общем пользовании истца и ответчиков. В обоснование требований указал, что является собственником */* доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, ответчикам также принадлежит право общей долевой собственности на это жилое помещение в равных долях (по */*). В квартире проживает только ответчик Ломов В.В., с которым у истца сложились конфликтные отношения. Ломова М.И. не проживает в квартире более 10 лет. Квартира состоит из двух изолированных комнат **,* кв.м и ** кв.м., на истца приходится соразмерно его доле *,** кв.м. жилой площади в ней, **,** кв.м. жилой площади приходится на обоих ответчиков. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, порядок пользования не сложился. Истец со ссылкой на Верховный Суд РФ полагает, что предоставление в его пользование комнаты превышающей размером приходящуюся на его долю не нарушит права ответчиков, поскольку право долевой собственности при этом не прекращается. Также истец указывает, что при учете лоджии площадь, приходящая на ответчиков, даже увеличиться.
Ломов В.В. предъявил встречный иск к Ломову А.В. и Ломовой М.И., в котором также просил определить порядок пользования квартирой № *** дома ** по N пр. в г.Колпино, признав за ним и его несовершеннолетней дочерью Ломовой Е.В., 20** г.рожд., право пользования комнатой размером ** кв.м., а за ответчиками – комнатой **,* кв.м. Ломов В.В. в своем иске указал, что проживает в спорной квартире, периодически с ним проживает его малолетняя дочь, которая зарегистрирована в этой квартире и приобрела право пользования ей. Пользоваться одной комнатой с матерью он не может, поскольку между ними существуют конфликтные отношения. Истец по встречному иску также указал, что пытался решить вопрос с Ломовым А.В. путем выкупа его доли за ****** руб., но ответчик положительного ответа не дал.
Со встречными исковыми требованиями обратилась также Ломова М.И., которая просила определить порядок пользования кв.*** в доме ** по N пр. в г.Колпино путем признания за ней права пользования комнатой размером ** кв.м., а за Ломовыми А.В. и В.В. – комнатой размером **,* кв.м., указав, что в квартире на протяжении более 20 лет сложился определенный порядок пользования, при котором она пользовалась изолированной комнатой ** кв.м., Ломов В.В. с дочерью пользовался комнатой **,* кв.м., а ее бывший муж Ломов В.В., после которого унаследовал долю Ломов А.В., в квартире не проживал, а проживал у своей матери.
Решением мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от **.11.** в удовлетворении всех заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Ломов А.В. и его представитель просят отменить это решение, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом по первоначальному иску требований. Ломов В.В. и Ломова М.И. в апелляционном порядке решение мирового судьи не обжалуют.
Представитель Ломова А.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Ломова В.В. в судебное заседание явился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, указал, что его доверитель решил не обжаловать состоявшийся по судебный акт, поскольку при разрешении спора в отношении этой квартиры еще при жизни его отца – Ломова В.В., городской суд высказался о невозможности определения порядка пользования квартирой.
Ломова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
3-е лицо Лодыгина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, жалобу не поддержала.
Представитель 3-го лица ООП МА МО г.Колпино в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, сведений о причинах неявки суду не представил, что не является препятствием для рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).
Согласно п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи квартиры в собственность от **.04.** Ломов В.В., Ломова М.И., Ломов В.В. приобрели право общей совместной собственности на отдельную двухкомнатную квартиру № *** в доме ** по N пр. в г.Колпино.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от **.04.** определены доли Ломовых В.В., В.В., М.И. в праве собственности на указанную квартиру – по */* на каждого. Одновременно судом был определен порядок пользования этой квартирой, согласно которому за Ломовым В.В. признано право пользования комнатой ** кв.м., за Ломовой М.И., Ломовым В.В. с дочерью Е, 20** г.рожд., право пользования комнатой **,* кв.м.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от **.07.** решение Колпинского районного суда от **.04.** в части определения долей в квартире *** дома ** по N пр. в г.Колпино оставлено без изменения. В остальной части решение отменено с вынесением нового решения, которым в исках Ломовых М.И., В.В., В.В.о признании права пользования комнатой ** кв.м. в указанной квартире отказано.
**.04.** Ломов В.В. умер.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от **.05.** по гр.делу № 2-ХХХ/**, вступившему в законную силу, Ломову А.В. восстановлен срок для принятия наследства и он признан принявшим наследство по завещанию после Ломова В.В.. Этим же решением за Ломовым А.В. признано право собственности на */* долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, N пр., **-***. Право собственности Ломова А.В. на указанную долю зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно характеристике жилого помещения и справки о регистрации квартира *** дома ** по N пр. в г.Колпино общей площадью **,* кв.м., жилой – **,* кв.м., состоит из двух изолированных жилых комнат площадью ** кв.м. и **,* кв.м. в лоджией *,* кв.м. В квартире постоянно зарегистрированы Ломов В.В. – с **.08.**, Ломова Е.В. (дочь Ломова В.В.), 20** г.рожд., - с **.07.**.
При разрешении дела мировым судьей установлено, что на долю каждого из сособственников приходится по *,** кв.м. жилой площади. Жилое помещение в спорной квартире, соответствующее в идеальном соотношении доле каждого собственника отсутствует. Комната, на которую претендуют стороны, превышает размер каждого из сособственников на *,** кв.м., соответственно предоставление, исходя из этого показателя, данного жилого помещения кому-либо из названных лиц повлечет ухудшение жилищных прав других. Ни одна из сторон не согласна получить компенсацию за превышение доли при пользовании другой стороной спорным жилым помещением, поскольку претендует на пользование этой комнатой.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности определить порядок пользования жилым помещением исходя из соразмерности долей.
Довод иска Ломова А.В. о том, что при определении порядка пользования должна учитываться площадь лоджии, примыкающей к комнате **,* кв.м., суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку лоджия не входит в состав жилого помещения (комнаты).
Как следует из материалов дела, объяснений сторон в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанций, порядок пользования квартирой *** в доме ** по N пр. не сложился. Представитель Ломова А.В. в судебном заседании подтвердил, что его доверитель не пытался вселиться в квартиру и пользоваться ею. Представитель Ломова В.В. указал, что в настоящее время ее доверитель пользуется всей квартирой. Из объяснений, которые Ломова М.И. давала в суде апелляционной инстанции, следует, что при своих визитах в спорную квартиру она пользуется всем жилым помещением.
По имеющимся в материалах дела данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Ломов А.В. является также собственником */* доли в кв.*** дома */** по ул.П в пос.N, где имеет постоянную регистрацию.
Как пояснил в судебном заседании представитель Ломова А.В., его доверитель постоянно проживает по адресу: пос.N, ул.П, д.*/** кв.***. Квартира трехкомнатная, в ней проживают остальные сособственники в отношении данного адреса – его жена и двое взрослых детей. Дочь и сын занимают отдельные комнаты, они с женой – одну комнату. Нуждаемость в пользовании отдельной комнатой в спорной квартире согласно первоначальным объяснениям представителя Ломова А.В. заключалось в необходимости осуществления ухода за его престарелыми родителями, которые проживают в г.Колпино, с возможностью посещения этого адреса его матерью Ломовой А.И., впоследствии представитель истца по первоначальному иску дополнил, что его доверитель после выхода на пенсию имеет намерение переселиться в комнату ** кв.м. в кв.*** дома ** по N пр. в г.Колпино для того чтобы улучшить жилищные условия своих детей и находиться поближе к своим родителям.
По мнению суда, вышеназванные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у Ломова А.В. преимуществ перед другими сособственниками для определения в его пользование изолированного жилого помещения в квартире, превышающего его долю, по причине повышенной нуждаемости. При этом суд учитывает, тот факт, что истец имеет на праве собственности долю в ином жилом помещении, которую использует для постоянного проживания; родители Ломова А.В. проживают в том же районе, что и истец, занимая отдельную однокомнатную квартиру.
Суд апелляционной инстанции также учитывает показания свидетелей П. и С., которые подтвердили наличие конфликтных отношений между Ломовой М.И. и Ломовым В.В., затрудняющее их совместное проживание.
Ломова М.И. другого имущества, на праве собственности, кроме доли в спорной квартире, не имеет, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по СПб. В то же время, данное лицо имеет право пользования квартирой ** в доме ** по Б ул. в г.П, которая принадлежит на праве собственности ее мужу – С. Как поясняла Ломова М.И. суду, она постоянно проживает по адресу регистрации - в квартире своего мужа, что также не позволяет прийти к выводу о наличии у данного лица в настоящее время нуждаемости в пользовании комнатой ** кв.м. в квартире *** дома ** по N пр. в г.Колпино.
В отношении Ломова В.В. в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие зарегистрированные права на иные объекты недвижимого имущества, кроме */* доли в исследуемой квартире. Данное лицо зарегистрировано в этой квартире и постоянно там проживает. Поскольку другие сособственники жилым помещение по целевому назначению – для постоянного проживания, не пользуются, фактически Ломов В.В. использует всю квартиру по своему усмотрению, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии у данного лица приоритета по закреплению за ним комнаты ** кв.м. перед другими сособственниками. Ломов В.В. с решением суда согласился, в апелляционном порядке его не обжаловал.
Учитывая изложенное, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не противоречит положениям ст.247 ГК РФ, предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от **.11.** по гражданскому делу по иску Ломова А.В. к Ломову В.В., Ломовой М.И. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Ломовой М.И. к Ломову В.В., Ломову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Ломова В.В. к Ломовой М.И., Ломову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломова А.В. – без удовлетворения.
Судья Н.А.Буткова