Дело № 11/25-11 27.04.2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе судьи Воробьевой С.А.
При секретаре Байдаровой Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУЗ «городская больница № 33» на решение мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от 10.02.2011 г. по иску Артюшенко Е. В. о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л:
Артюшенко Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 74 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГУЗ «Городская больница № 33» о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате обрушения на крышу автомобиля фрагментов (кирпичей) вентиляционной трубы со здания пищеблока, принадлежащего ГУЗ «Городская больница № 33». Истец просил взыскать в возмещение ущерба 43425 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2290 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1571, 45 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены частично, в пользу Артюшенко Е.В. взыскано в возмещение ущерба 41801 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1454, 03 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., всего 48255 руб. 03 коп.
Ответчик ГУЗ «Городска больница № 33» с решением мирового судьи не согласен, подал апелляционную жалобу, просит решением отменить. При этом ответчик ссылается на то, что площадка, на которой произошло обрушение фрагментов кирпичей вентиляционной трубы, не могла использоваться в качестве стоянки транспортных средств. Водитель Артюшенко А.А. знал о возможном негативном результате постановки автомобиля на парковку в данном месте и мог предусмотреть возможность наступления неблагоприятных последствий. Ответчик считает, что Артюшенко пренебрегает очевидными для всех требованиями безопасности, заботливости и осмотрительности. Судом не установлено точное местонахождение автомобиля истца в момент обрушения, поэтому нельзя говорить о правомерных действиях водителя Артюшенко. В деле отсутствуют сведения о вызове инспекторов ГИБДД на место происшествия. Су3дом также не было принято во внимание, что ГУЗ «Городская больница № 33» финансируется из бюджета Санкт-Петербурга и не вправе принимать самостоятельно решение о выделении средств на ремонт зданий. Необходимость ремонта трубы была выявлена весной 20** г., когда бюджет уже был утвержден. Средств на немедленный ремонт после выявления неисправностей целевыми статьями не предусмотрено.
Истец Артюшенко Е.В. в лице представителя Заргаряна А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Судом установлено, что **.06.2010 г. в ** час. ** мин. произошло обрушение фрагментов штукатурки с кирпичной вентиляционной трубы здания пищеблока по адресу: г.Колпино, ул.В.С., д.**, на легковой автомобиль «М. *» г.н.з Х *** ХХ **, принадлежащий Артюшенко Е.В., находившийся на асфальтированной площадке ГУЗ «Городская больница № 33». Автомобиль получил повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля, трещины в правой части лобового стекла, вмятины на дуге правого заднего крыла, слома правый «дворник». Данный факт ответчиком не оспорен.
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.02.2011 г., свидетельства о государственной регистрации здание пищеблока по адресу: г.Колпино, ул.В.С., д.** лит.* передано в оперативное управление ГУЗ «Городская больница № 33».
В соответствии со ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Ответчик ГУЗ «Городская больница № 33» при осуществлении права оперативного управления в отношении закрепленного за ним государственного имущества обязан обеспечивать его сохранность и использовать имущество по целевому назначению, что включает в себя его надлежащее обслуживание и ремонт, организацию выполнения данных работ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу имущественный ущерб должно нести ГУЗ «Городская больница № 33». Не могут являться основанием к освобождению от ответственности за причиненный ущерб доводы ответчика о том, что ГУЗ «Городская больница № 33» финансируется из бюджета Санкт-Петербурга и не вправе принимать самостоятельно решение о выделении средств на ремонт зданий. Ответчиком не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры к обеспечению надлежащего содержания здания пищеблока.
При принятии решения судом обоснованно не принят во внимание довод о том, что автомашина истца была припаркована на несанкционированной стоянке. Артюшенко А.А. является сотрудником ГУЗ «Городская больница № 33», въезд на территорию больницы для сотрудников разрешен, парковка автомобилей возле здания пищеблока не была запрещена.
Судом не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что площадка, на которой произошло обрушение фрагментов кирпичей вентиляционной трубы, не могла использоваться в качестве стоянки транспортных средств, поскольку она находится в непосредственной близости к зданию «старого» пищеблока и предназначена для подъезда автотранспорта больницы в случае необходимости погрузо-разгрузочных работ, подъезда спецтехники.
Ответчиком не представлено подтверждений того, что в месте обрушения фрагментов вентиляционной трубы каким-либо образом была запрещена парковка транспортных средств, либо путем соответствующих надписей или знаков доведена информация о возможности обрушения частей здания. Специальные места для парковки транспортных средств на территории больницы не установлены.
Ответчиком представлен приказ от **.02.2010 г. о допуске и правилах парковки автотранспорта на территории больницы, однако не представлено сведений об ознакомлении Артюшенко А.А. с данным приказом. Пунктом 6 данного приказа определено, что запрещается парковка автотранспорта у кислородной станции, на газонах и у стен зданий, однако расстояние, на котором запрещена парковка у стен зданий, приказом не определено.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик приводил также то, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что **.06.2011 г. автомобилем управлял Артюшенко А.А., однако в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика согласился с тем, что автомобилем управлял именно Артюшенко А.А., имеющий соответствующий пропуск для въезда на территорию больницы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Артюшенко А.А. знал о возможном негативном результате постановки автомобиля на парковку в данном месте и мог предусмотреть возможность наступления неблагоприятных последствий суд расценивает как предположение ответчика. Суд не усматривает факта грубой неосторожности и нарушений правил парковки со стороны Артюшенко А.А.
Размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчетом о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 39511 руб., за оставление отчета оплачено 2290 руб. Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда о взыскании с является законным и обоснованным. Суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения мировым судьей и не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Апелляционную жалобу ГУЗ «Городская больница № 33» на решение мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от 10.02.2011 г. оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 10.02.2011 г. оставить без изменения
Судья: