Дело 11-21/11 26.04.2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе судьи Воробьевой С.А.
При секретаре Александровой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыжовой П. А. на решение мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга по иску Карасева С. Л. об определении порядка пользования жилым помещением,
У с т а н о в и л:
Карасев С.Л. обратился к мировому судье судебного участка № 73 Санкт-Петербурга с иском к Рыжовой П.А. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: г.Колпино, ул.Б.Р., д.** кв.**.
Решением мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга исковые требования Карасева С.Л. удовлетворены. Судом определен порядок пользования квартирой ** в доме ** по ул.Б. Р. в г.Колпино, за Карасевым С.Л. признано право пользования комнатой площадью **,* кв.м., за Рыжовой П.А. право пользования комнатами **.** и **.* кв.м.
Рыжова П.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение изменить, отказать Карасеву С.Л. в удовлетворении исковых требований, сохранив неизменным ранее определенный порядок пользования комнатами в квартире ** дома ** по ул.Б. Р. в г.Колпино.
Рыжова П.А. ссылается на то, что решение принято без надлежащего извещения ее и 3-го лица Рыжовой Ю.А. порядок пользования комнатами был определен ранее, согласно договору купли-продажи в пользование Карасева переходила конкретная комната.
Рыжова П.А. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала.
3-е лицо Рыжова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Карасев С.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывает, что по договору дарения приобрел */* долю квартиры, намеревался вселиться в комнату **,* кв.м., при оформлении договора дарения порядок пользования квартирой не выяснял.
3-е лицо Филиппов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате рассмотрения дела по месту регистрации, сведения о месте нахождения Филиппова д.А. отсутствуют.
Выслушав стороны, 3-е лицо, изучив материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене.
Судом установлено, что согласно договору дарения доли квартиры от **.04.200* г. Карасев С.Л. получил в дар от К-ой Л.С. */* долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Колпино, ул.Б. Р., д.** кв.** В договоре дарения в качестве дополнительных сведений отражено, что используется комната № 2 площадью **,* кв.м.
Согласно справке о регистрации Карасев С.Л. с **.06.200* г. зарегистрирован по адресу: г.Колпино, ул.Б.Р., д.** кв.**, жилая площадь состоит из одной комнаты **,** кв.м. в *-х комнатной квартире.
Собственником */* доли спорной квартиры также является Рыжова П.А. Рыжова П.А. совместно с Рыжовой Ю.А. и Филипповым Д.А. зарегистрированы в 2-х комнатах квартиры ** дома ** по ул.Б.Р. в г.Колпино общей площадью **,** кв.м., что усматривается из справки о регистрации.
Согласно паспорта на квартиру квартира состоит из *х изолированных комнат площадью **,* кв.м., **,* кв.м. и **,* кв.м.
Согласно договору дарения доли квартиры от **.03.200* г. между К-ым А.А. и К-ой Л.С. в собственность К-ой Л.С. перешла */* доля квартиры по адресу: г.Колпино, ул.Б. Р., д.** кв.**, при этом в пользование одаряемого К-ой Л.С. перешла комната № 2 площадью **,* кв.м.
Принимая решение об определении порядка пользования квартирой, мировой судья руководствовался положениями ч.1 ст.247 ГК РФ и указывал, что при смене собственника соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками не достигнуто. Данный вывод нельзя признать обоснованным. Суд считает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку, как следует из вышеназванных договоров, при заключении договоров дарения между К-ым А.А. и К-ой Л.С., а затем между К-ой Л.С. и Карасевым С.Л. в пользование одаряемого переходила конкретная комната 14,8 кв.м. Прав пользования иными помещениями в квартире дарители не имели.
Из объяснений сторон усматривается, что Карасев С.Л. после заключения договора дарения в квартиру не вселялся, иной порядок пользования квартирой не сложился.
Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Комната **,* кв.м., на которую претендует Карасев С.Л., не соразмерна его доле в общем имуществе.
Суд не усматривает нарушений прав Карасева С.Л., свидетельствующих о необходимости определения иного порядка пользования квартирой, поскольку Карасев с.Л. фактически не пользуется квартирой, в квартиру не вселяется, судом не установлено препятствий к вселению Карасева С.Л. в комнату **.* кв.м.
Указанные обстоятельства являются основанием к отмене принятого мировым судьей решения и к принятию нового решения об отказе Карасеву С.Л. в иске об определении порядка пользования квартирой и признанию за ним права пользования комнатой **,* кв.м.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчицы Рыжовой П.А., из материалов дела следует, что извещения о датах судебного заседания направлялись Рыжовой П.А. по месту регистрации, а также по указанному Рыжовой П.А. в 200* г. адресу проживания, иных сведений о месте жительства Рыжовой П.А. у суда не имелось, Рыжова П.А. не уведомляла соответствующие органы о месте своего проживания. Сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.247 ГК РФ, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 13.04.2010 г. отменить.
В иске Карасеву С. Л. к Рыжовой П. А. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Судья: