11-42/11 06 июня 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бутковой Н.А.,

При секретаре Чубаревой М.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 11 частную жалобу представителя Гаврилюка А.Л. Певзнер Л.З. на определение мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга Савельевой О.В. от 08.04.2011 г. об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

08.04.11 г. мировым судьей судебного участка № 80 Санкт-Петербурга Савельевой О.В., было вынесено определение об оставлении искового заявления Гаврилюка А.Л. к Каракаш В.П. о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины, поданного истцом на судебный участок № 80 Санкт-Петербурга 04.04.11 г.

28.04.2011 года представителем истца по доверенности Певзнер Л.З. подана частная жалоба на названное определение мирового судьи, в которой он просит суд отменить определение мирового судьи, в обоснование жалобы указав, что в определении от 08.04.2011 года об оставлении иска Гаврилюка А.Л. без движения мировой судья указал, что истцу необходимо представить: справку банка о курсе доллара США на 31.12.2010 года; справку банка о курсе доллара США по состоянию на день предъявления иска в суд, то есть на 04.04.2011 года, при этом, в случае изменения суммы долга, уточнить исковые требования, а также документ, подтверждающий стоимость имущества, в случае, если требования истца вытекает из возмещения ущерба (убытков), а также уточнить исковые требования. Истец полагает, что определение мирового судьи незаконно и необоснованно и препятствует его доступу к правосудию, тем самым нарушая его конституционные права, поскольку информация о курсе доллара США является общеизвестной и находится в свободном доступе в Интернет-ресурсах Центрального банка РФ. В расписке ответчика от 06.01.2004 г. указано, что он обязуется вернуть деньги за угнанный автомобиль. Ущерб, причиненный истцу угоном автомобиля по вине ответчика, был признан и оценен последним в сумму 1500 долларов США. С названной суммой истец согласился. Истец полагает, что если в ходе рассмотрения дела ответчик будет не согласен с суммой ущерба, то в процессе судебного разбирательства может быть назначена судебная экспертиза по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть жалобу в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга Савельевой О.В. от 08.04.11 г. об оставлении искового заявления Гаврилюка А.Л. без движения подлежит отмене.

Судом установлено, что 04.04.2011 года Гаврилюк А.Л. обратился на судебный участок № 80 Санкт-Петербурга с иском к Каракаш В.П. о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины, который определением мирового судьи от 08.04.2011 года был оставлен без движения, как поданный с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с предоставлением истцу срока для устранения недостатков до 30.04.2011 года.

В своем определении об оставлении иска Гаврилюка А.Л. без движения мировой судья указал, что истцу необходимо представить справку Банка о курсе доллара США на 31.12.10 г., поскольку согласно расписке от 06.01.04 г. Каракаш В.П. обязался возвратить Гаврилюку А.Л. деньги в размере 1500 долларов США в срок до конца 2010 года, и справку банка о курсе доллара США на день предъявления иска в суд, то есть на 04.04.2011 года, а также уточнить исковые требования и представить документ, подтверждающий стоимость имущества в случае, если требования истца вытекают из возмещения ущерба (убытков), а не из требований о взыскании суммы по договору займа, фактически предлагая представить дополнительные оказательства в обоснование иска.

Суд полагает не основанным на законе требование мирового судьи о предоставлении дополнительных доказательств и оставление по этому поводу иска Гаврилюка А.Л. без движения, поскольку такие основания не предусмотрены ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств может быть поставлен судом при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела по существу.

Суд находит также неправомерным требование мирового судьи об уточнении истцом его исковых требований, поскольку право формулировать исковые требования принадлежит истцу. В исковом заявлении Гаврилюка А.Л., предъявленном мировому судье, исковые требования содержаться.

На основании изложенного, руководствуясь, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга Савельевой О.В. от 08.04.11 г. об оставлении искового заявления Гаврилюка А.Л. без движения – отменить.

Направить материал по частной жалобе ч/ж-1/2011-80 мировому судье судебного участка № 80 Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: Буткова Н.А.