Дело № 11-22/11 судья Тренина Л.А. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А., при секретаре Барановой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2011 г. гражданское дело № 2-50/2011-77 по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение от 14 февраля 2011 г. мирового судьи судебного участка № 77 Трениной Л.А., по гражданскому делу по иску Остапенко П.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Решением мирового судьи от 14 февраля 2011 г. исковые требования были удовлетворены частично: пункт 3.1 кредитного договора № 2008/09/00933 от 06.07.2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Остапенко П.Ю., был признан недействительным, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Остапенко П.Ю. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 9000 рублей за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1090 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой доверенности в размере 400 руб. и оплатой госпошлины в размере 403 руб. 63 коп., а всего 11 894 руб. 44 коп.; с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, был взыскан штраф в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 545 руб. 40 коп., в остальной части исковых требований отказано (л.д. 53-59). Ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить как незаконное и противоречащее действующему законодательству (л.д. 63-65). Представитель истца в суд явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представитель ответчика в суд явился, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим. В свое жалобе ответчик ссылается на то, что судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя; признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка, что противоречит положениям части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. В соответствии со статьями 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 введено положение о том, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком обязана предоставить информацию o полной стоимости кредита, в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Также в данной норме усматривается, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации. Ответчик указывает также, что на основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ПС РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ПС РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09Л 994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон о защите прав потребителей мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону – Закону о банках и банковской деятельности. Кроме того, по мнению ответчика, при рассмотрении дела судом применены положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежащие применению при рассмотрении данного спора. Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (пункт 24 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006). При этом нормами Закона о защите прав потребителей установлены и поименованы конкретные требования потребителей, которые он вправе заявить в том или ином случае (статьи 18, 28, 29). Истцом указанные требования не заявлялись. Требования Истца о признании сделки недействительной и возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты потребителя и реализации им своих прав. Следовательно, основания о взыскании с банка штрафа у суда отсутствовали. Ответчик также считает, что при рассмотрении спора суд неправильно истолковал статью 15 Закона о защите прав потребителей. Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя Исполнителем. Решение не содержит указаний на то, какие права потребителя были нарушены Банком. На момент заключения кредитного договора условия о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета признавались не ущемляющими права потребителей. Заявитель исполнил возложенную на него статьей 10 Закона о Защите прав потребителей обязанность о предоставлении потребителю необходимой информации о кредите. В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом о защите прав потребителей), отсутствуют, и взыскание с Банка судом морального вреда является безосновательным и (л.д. 63-65). В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Судом первой инстанции установлено, что 06.07.2009 года был заключен кредитный договор № 2008/09/00933 на основании которого истцу предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме 300000 рублей под 19 % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор-ответчик открывает заемщику-истцу ссудный счет № *********************, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Истцом при получении денежных средств в кредит, 06.07.2009 г., произведен единовременный платеж (тариф) ответчику в сумме 9000 руб. за обслуживание ссудного счета № ********************, что подтверждается приходным кассовым ордером от 06.07.2009 г. (л.д. 43), пояснениями представителя истца, не оспаривалось представителем ответчика. Мировым судом правомерно сделан вывод о том, что из положений вышеуказанного кредитного договора следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредит истцу не выдавался, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено было приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. В силу ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются положениями ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка, в данном случае Сбербанка РФ, в рамках кредитного договора. Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 года № 54-П, утвержденным Центральным Банком РФ, регламентирован порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам. Согласно п. 2.1.2 Положения предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковские счета клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком. Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку данный порядок учета ссудной задолженности установлен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 26.03.2007 года № 302-П. В своем информационном письме от 29.08.2003 года за № 4 Центральный банк РФ указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского Кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, данная обязанность банка возникает не перед заемщиком, а перед Банком России. Согласно п.3.1 кредитного договора № 2008/09/00933 комиссионное вознаграждение, т.е. плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на заемщика, т.е. в данном случае на потребителе услуги - заемщика Остапенко П.Ю., что ущемляет его права потребителя и является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, обуславливающие выдачу кредита, нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. В соответствии с частями 8 и 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, представляемого заемщику -физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В связи с этим мировой судья правомерно заключил, что возложение на заемщика обязанности произвести оплату за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, что ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем доводы истца о неправомерности условий кредитного договора о взимании данной платы являются обоснованными, условия п.3.1 кредитного договора № 2008/09/00933 от 06.07.2009 года, заключенного между сторонами, предусматривающие, что заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 9000 руб., не позднее даты выдачи кредита, суд первой инстанции признал недействительными правомерно. Соответственно, мировой судья сделал правильный вывод о том, что взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе, является нарушением прав потребителя, на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истца 9000 р. Судом первой инстанции также правомерно взыскано с ответчика 1090,81 р. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств., поскольку денежные средства в размере 9000 руб. были без установленных законом оснований получены ответчиком и находились в его пользовании. Довод представителя ответчика о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у истца не имеется, судом первой инстанции обоснованно был признан несостоятельным, при этом мировой судья верно указал, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий истца и требований разумности и справедливости, обоснованно были взысканы понесенные истцом по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим мировым судьей правомерно был взыскан штраф с ответчика. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ в связи, с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение от 14.02.2011 г. мирового судьи судебного участка № 77 Трениной Л.А., по гражданскому делу по иску Остапенко П.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня принятия. Судья Леонтьева Е.А.