ч/ж № 11-54/11 Судья Кузнецова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.

при секретере Смирновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.07.2011 года гражданское дело по частной жалобе ООО СК «Цюрих» на определение мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга Полубояриновой Н.К., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга Кузнецовой Ю.Е., от 01.06.2011 г. о возвращении искового заявления к Киритенок А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 01.06.2011 г. ООО СК «Цюрих» возвращено его исковое заявление к Киритенок А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 9).

ООО СК «Цюрих» с определением мирового судьи не согласен, в частной жалобе просит его отменить (л.д. 1).

Определением мирового судьи от 30.06.2011 г. ООО СК «Цюрих» был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы (л.д. 56-57).

Представитель ООО СК «Цюрих» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

Требования, которым должно соответствовать исковое заявление, установлены ст. ст. 131-132 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возвращения искового заявления, послужило невыполнение истцом требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а также требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения от 20.05.2011 г.

20.05.2011 г. мировым судьей было оставлено без движения исковое заявление ООО СК «Цюрих» к Киритенок А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 12-13). В определении об оставлении заявления без движения мировой судья сослался на то, что истцом не указаны обстоятельства ДТП, просительная часть иска не содержит указания, в чью пользу необходимо взыскать ущерб в порядке суброгации, отсутствует расчет взыскиваемых сумм, имеются разночтения в написании инициалов ответчика.

Во исполнение определения об оставления заявления без движения истец направил по факсу документы и ходатайство о восстановления процессуального срока для устранения недостатков, однако исковое заявление с документами было возвращено обжалуемым определением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что недостатки искового заявления, указанные в определении мирового судьи об оставлении заявления без движения, могут быть разрешены при рассмотрении дела по существу, возвращение же искового заявления исключает возможность дальнейшего движения дела, препятствует истцу реализовать свое право на судебную защиту.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд:

определение:

Определение мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга Полубояриновой Н.К., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга Кузнецовой Ю.Е., от 01.06.2011 г. о возвращении искового заявления ООО СК «Цюрих» к Киритенок А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отменить, материал возвратить тому же мировому судье на стадию принятия.

Судья Е.А. Леонтьева