Дело № 11-41/11 08.06.2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Колпниский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Байдаровой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирюшкиной Ольги Олеговны на решение мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга по иску Кирюшкиной О. О. к ООО «ТехКом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Кирюшкина О.О. обратилась к мировому судье судебного участка № 75 Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТехКом» о взыскании стоимости мобильного телефона, указывая, что **.12.2009 г. приобрела у ответчика сотовый телефон, в период действия гарантийного срока в сотовом телефоне обнаружились неисправности.

Решением мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга от 27.04.2011 г. исковые требования Кирюшкиной О.О. оставлены без удовлетворения.

Кирюшкина О.О. подала апелляционную жалобу на решение суда, просит решение суда отменить, взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости телефона и компенсацию морального вреда.

Кирюшкина О.О. указывает, что не согласна с решением, поскольку мировой судья в вынесенном решении указал на то, что в период действия гарантийного срока неисправностей в сотовом телефоне обнаружено не было, тогда как непосредственно в течение гарантийного срока Кирюшкиной были выявлены дефекты телефона, в связи с этим истица обратилась в магазин ответчика с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и с просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства. Сотрудниками магазина Кирюшкина была введена в заблуждение, что не позволило ей написать заявление о возврате денежных средств. Сотовый телефон был сдан для проведения диагностики для выявления недостатков. До настоящего времени телефон не используется, т.к. находится в сервисном центре ООО «ТехКом», поэтому требования о неисправности не могли быть предъявлении по истечении гарантийного срока. При разговоре с сотрудником сервисного центра Кирюшкину О.О. уведомили о том, что недостатки в сотовом телефоне выявлены и устранены путем ремонта. **.01.2011 г. в сервисном центре ООО «ТехКом» Кирюшкиной была предъявлена ксерокопия акта проведенной диагностики без подписи должностных лиц, где было указано, что недостатки не обнаружены и ремонт не проводился. **.01.2011 г. Кирюшкина написала претензию о работе сервисного центра с просьбой о возвращении денежных средств в размере стоимости телефона. **.01.2011 г. получила письменный ответ, где указывается, что Кирюшкина заявила самостоятельные требования о возмещении денежных средств только **.01.2011 г., хотя срок диагностики не превышает 20 календарных дней.

Кирюшкина О.О. указывает, что мировой судья вынесла незаконное и необоснованное решение, не соответствующее действительности, не учла тот факт, что гарантийный срок начал течь **.12.2009 Г. и заканчивается **.12.2010 г., т.е. в момент его действия, а именно **.12.2010 Г. истица обратилась к продавцу с обнаружением неоднократных неисправностей телефона в связи с тем, что с **.12.2010 г. до настоящего времени мобильным телефоном она не пользовалась.

Представитель ответчика ООО «Техком» с решением мирового судьи согласен.

Выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что **.12.2009 г. Кирюшкина О.О. приобрела в ООО «ТехКом» сотовый телефон S. GT-S**** B. за 6038 руб.56 коп. **.12.2010 г. Кирюшкина О.О. обратилась в сервисный центр магазина «Р. к.» с заявлением о проведении диагностики приобретенного ею телефона указав на наличие неисправностей: во время звонка экран погасает на несколько секунд, выключается при разговоре, приходится включать вручную, не с первого раза срабатывает сенсор. По результатам диагностики **.12.2010 г. был составлен акт технического состояния № ****, согласно которому при тестировании заявленные дефекты не обнаружены.

**.01.2011 г. Кирюшкина обратилась с претензией о возврате денежных средств в сумме 6038 руб. 56 коп. за товар ненадлежащего качества, данная претензия была отклонена ответчиком.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст.19 вышеназванного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из представленных доказательств суд считает, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение наличие неисправностей в приобретенном истицей телефоне, в связи с чем у Кирюшкиной О.О. не возникло права на предъявление требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Следует согласиться с доводами истца о том, что обращение к ответчику по поводу недостатков товара имело в течение гарантийного срока, однако не нашло подтверждения наличие недостатков сотового телефона, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кирюшкиной О.О.

Суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга от 27.04.2011 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кирюшкиной О. О. оставить без удовлетворения.

Судья: