Дело № 11-55/2011 08.09.2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Колпинский районный суд Санкт-Петербурга В составе судьи Воробьевой С.А. При секретаре Байдаровой Т.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кондратьевой Ольги Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга от 11.07.2011 г. по иску ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Кондратьевой Ольге Васильевне о взыскании задолженности жилищно-коммунальные услуги, У с т а н о в и л: ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» обратилось к мировому судье судебного участка № 76 Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Кондратьевой О.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся за период с **.01.2008 г. по **.03.2010 г. в сумме 30068 руб.25 коп., пени в сумме 3256 руб.17 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб. 03 коп. В обоснование заявленных требований истец указывал, что между истцом и ООО «ЭТРОН», являющимся управляющей компанией, заключен агентский договор № *-Э от **.09.2009 г., на основании которого истец осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с потребителей. Ответчик Кондратьева О.В. является собственником доли жилого помещения, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, к. пр., д.* кв.**. Решением мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга от 11.07.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с **.03.2008 г. по **.03.2010 г. в размере 28528 руб. 45 коп., пени за период с **.03.2008 г. по **.03.2010 г. в сумме 3256 руб.17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1153 руб.54 коп. Кондратьева О.В. в лице представителя с решением мирового судьи не согласна, подала апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, исковое заявлению возвратить истцу без рассмотрения. При этом ответчик ссылается на то, что исковое заявление подано лицом, не имеющим на то полномочий, а именно: исковое заявление подписано **.12.2010 г., а доверенность, выданная юристу ООО «РИЦ ЖКХ» Новоселовой И.В., действует с **.01.2010 г. Юрист Новоселова И.В. не наделена правом на предъявление иска в суд, как того требует ст.54 ГПК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе также указывается на наличие «двойных квитанций» на оплату жилищно-коммунальных услуг. ООО «РИЦ» представило в суд документы, из которых следует, что правом предъявления иска в суд к Кондратьевой О.В. по оплате за жилищно-коммунальные услуги, кроме вышеназванной организации и управляющей компании ООО «ЭТРОН», обладают еще 3 организации - ООО «Э.-п.», ООО «М.-р.», ООО «П.ГИЦ». Одновременно с квитанциями ООО «РИЦ ЖХ» Кондратьева О.В. получает квитанции ООО «М. –п.» в той же сумме и за те же месяцы, которые предъявляет ООО «РИЦ». Также ответчик ссылается на то, что ООО «РИЦ» является ненадлежащим истцом по делу, правом на предъявление иска в суд обладает ООО «ЭТРОН». Кондратьева О.В. и представитель Кондратьевой О.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Представитель ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» в судебное заседание не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, из которых усматривается, что ООО «РИЦ ЖХ» считает решение суда законным и обоснованным. Истец не согласен с доводами об отсутствии у представителя истца полномочий, полномочия представителя подтверждены доверенностью. В ходе судебного разбирательства суду были предоставлены протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № * по К. пр., из которых усматривается, что управляющей организацией в данном доме выбрано ООО «ЭТРОН», а также агентский договор № *-Э от **.09.2009 г. с управляющей компанией «ЭТРОН», на основании которого истец осуществляет сбор, учет, перерасчет, обработку платы за жилье и коммунальные услуги, а также принимает меры по взыскании задолженности. На основании ч.15 ст.155 ЖК РФ управляющая организация, которой в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих детальность по приему платежей физических лиц. Представитель 3-го лица ОО «ЭТРОН» в судебное заедание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Судом установлено, что ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» обратилось с иском к мировому судье о взыскании с Кондратьевой задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Исковое заявление подписано юристом ООО «РИЦ ЖХ» Новоселовой И.В. Исковое заявление датировано **.12.2010 г. В материалах дела имеется доверенность сарком действия с **.03.2010 г. по **.12.2010 г., которой ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» уполномочил юриста Новоселову И.В. представить интересы ООО «РИЦ ЖХ», выполнять все необходимые действия со всеми правами, какие предоставлены законом истцу,… в том числе с правом подписаниях исковых заявлений Также предоставлена доверенность на имя Новоселовой И.В. от **.01.2011 г. сроком действия по **.12.2011 г. Исковое заявление от имени ООО «РИЦ ЖХ» направлено в суд по почте, каким именно лицом направлено исковое заявление, из конверта не усматривается. Из представленного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № * по К. пр. усматривается, что управляющей организацией выбрано ООО «Этрон» В соответствии с ч.15 ст.155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. Между ООО «ЭТРОН» и ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» заключен агентский договор от **.09.2009 г., согласно которому ОО «ЭТРОН» поручило ООО «РИЦ ЖХ» от имени за счет ООО «РИЦ ЖХ», ООО «ЭТРОН» выполнять действия по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платы за жилье и коммунальные услуги и взыскании задолженности по внесению платы с потребителей указанных услуг. Данным договором предусмотрено, что ООО «РИЦ ЖХ» обязалось аккумулировать средства, поступающие от потребителей на специальном счете, ежедневно перечислять ООО «ЭТРОН» поступившие от потребителей платежи. Сведения об отмене, изменении, признании недействительным данного договора в суд не представлены. Вместе с тем в суд представлено соглашение от **.08.2009 г. между ООО «ЭТРОН» и ООО «П.» о расторжении агентского договора от **.01.2009г. В соответствии с п.2.3.3 агентского договора между ООО «ЭТРОН» и ООО «РИЦ ЖХ» от **.09.2009 г. ООО «РИЦ ЖХ» вправе производить взыскание задолженности по внесению платы с потребителей, возникшей с **.04.2005 г. ООО «РИЦ ЖХ» вправе осуществлять действия, предусмотренные агентским договором, в отношении собственников помещений, где управляющей организацией является ООО «ЭТРОН». Суд считает необоснованными доводы об отсутствии у истца права на предъявление иска в суд. Указанные доводы ответчика опровергаются представленными в суд документами. Доводы о «двойных квитанциях» суд считает необоснованными, не представлено подтверждений того, что к ответчику предъявляются требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за спорный период еще какой-либо организацией. Кондратьева О.В. является собственником жилого помещения, в силу ст.30 ЖК РФ несет обязанности по содержанию данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи суд не усматривает. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что не может являться основанием к отмене решения суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л: Апелляционную жалобу Кондратьевой О. В. на решение мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга от 11.07.2011 г. по иску ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Кондратьевой О. В. о взыскании задолженности жилищно-коммунальные услуги оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга от 11.07.2011 г. оставить без изменения. Судья: