ч/ж № 11-67/11 Судья Тренина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.

при секретере Казанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.10.2011 года гражданское дело по частной жалобе Тереховой О.В. на определение от 10.10.2011 г. мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга об оставлении без движения искового заявления Тереховой О.В. к ИП Высоцкой Н.В. о взыскании убытков в размере 40741,78 р.,

установил:

Определением от 10.10.2011 г. мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга, было оставлено без движения исковое заявление Тереховой О.В. о взыскании с ИП Высоцкой Н.В убытков в размере 40741,78 р.

Терехова О.В. с определением мирового судьи не согласна, в частной жалобе просит его отменить.

Стороны в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

Требования, которым должно соответствовать исковое заявление, установлены ст. ст. 131-132 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела усматривается, что основанием для оставления иска без движения послужило то, что истцом не предоставлено доказательств, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения ее прав, законных интересов, не представлено доказательств необходимости приобретения шубы стоимостью 74379 р.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших в результате нарушения ответчиком прав потребителя истца. В иске имеется ссылка на вступившее в законную силу решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, указанное суда приложено к иску, дополнительные доказательства могут быть истребованы мировым судьей при рассмотрении иска по существу. Оставление искового заявления Тереховой О.В. без движения по указанным в обжалуемом определении основаниям не соответствует требованиям ГПК РФ, исключает возможность дальнейшего движения дела, препятствует истцу реализовать свое право на судебную защиту, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд:

определение:

Определение от 10.10.2011 г. мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга об оставлении без движения искового заявления Тереховой О.В. к ИП Высоцкой Н.В. о взыскании убытков в размере 40741,78 р., отменить, материал возвратить тому же мировому судье на стадию принятия.

Судья Е.А. Леонтьева