11-70/11 05 декабря 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бутковой Н.А.,

при секретаре Чубаревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Михееву Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Михеева Д.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга от 21.07.11,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в судебный участок № 78 Санкт-Петербурга с иском к Михееву Д.Л. и просило взыскать с ответчика 35087,33 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 1252,62 руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что **.09.** в 16.35 руб. на <…> в Санкт-Петербурге по вине водителя Михеева Д.Л., управлявшего автомобилем <…>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль <…>, застрахованный истцом. ОАО «СГ МСК» в лице своего Санкт-Петербургского филиала выплатило владельцу автомобиль <…>, в счет возмещения ущерба от ДТП 198203,74 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автотранспортного средства с учетом износа деталей составляет 155087,33 руб. ЗАО «САО «ГЕФЕСТ», в котором на момент ДТП была застрахована ответственность Михеева Д.Л., выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб., в остальной части (35087,33 руб.) причиненный имущественный ущерб в порядке суброгации должен быть возмещен ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка № 78 от 21.07.11 исковые требования страховой компании удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить это решение, считая его неправильным.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель 3-го лица ЗАО САО «Гефест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-и лица Кузьмин М.С. и Меркулов Ю.Д., будучи извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Неявка участников процесса, надлежащим образом извещенных о слушании дела, в судебное заседание апелляционной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов ДТП усматривается, что **.09.** в 18.35 ч. в г.Санкт-Петербурге на <…> водитель Михеев Д.Л., управляя автомобилем <…>, в конкретных условиях нарушил п.9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем <…>, под управлением Кузьмина М.С. и принадлежащего этому лицу, а также автомобилем <…>, под управлением Меркуловой Ю.Д. Виновным в данном ДТП органами ГИБДД признан Михеев Д.Л..

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи и в апелляционной жалобе Михеев Д.Л. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Согласно справки ГИБДД от **.09.** автомобилю <…>, в вышеуказанном ДТП были причинены механические повреждения накладки переднего бампера, переднего бампера, капота левого, правого заднего крыла, заднего бампера, багажника, задних фонарей, задних противотуманных фар, скрытые повреждения.

По заключению ООО «…», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомашины <…>, после ДТП от **.09.** составляет 155087,33 руб..

Истец, у которого с Кузьминым М.С. был заключен договор страхования КАСКО, осуществил перечисление страхователю сумму страхового возмещения в размере 198203,74 руб. платежным поручением № ***** от **.02.**.

ЗАО САО «ГЕФЕСТ», в котором на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность ответчика, в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности и ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» платежным поручением от 11.04.11 выплатило ЗАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 120000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, в пределах, не покрытых страховым возмещением ущерб подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда, каковым в данном случае является ответчик Михеев Д.Л.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судьей подробно мотивировано по каким причинам доверяет отчету ООО «…», в котором определена стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <…>, после ДТП от **.09.**, с учетом износа. Оценка данного заключения произведена судьей путем его исследования как отдельно, так в совокупности с другими доказательствами по делу, в их достаточной и взаимной связи.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства мировой судья неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие его возражения относительно завышенного размера исковых требований. Однако ответчик от назначения экспертизы уклонился, соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции по делу не представил. Таких доказательств не было представлено Михеевым Д.В. и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к несогласию с отчетом ООО «…», направлены на переоценку данного доказательства произведенного мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ.

Данная категория гражданских дел не относится к числу споров, подлежащих обязательному досудебному урегулированию, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоблюдении такого порядка до предъявления иска в суд не может являться основанием для отмены решения мирового судьи.

Предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга от 21.07.11 по гражданскому делу по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Михееву Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобы Михеева Д.Л. – без удовлетворения.

Судья Н.А.Буткова