Дело № 11-73/11 14.12.2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Воробьевой С.А.

при секретаре Байдаровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сафронова С. В., Бердникова А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 76 о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Сафронов С.В., Бердников А.В. обратились к мировому судье судебного участка № 76 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Грани» о взыскании убытков, причиненных нарушением прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга исковое заявление Сафронова С.в. и Бердникова А.В. было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Судьей установлен срок для устранения недостатков заявления до 14.11.2011 г.

Определением от 15.11.2011 г. исковое заявление Сафронова С.В. и Бердникова А.В. возвращено истцам на основании ст.136 ГПК РФ в связи с невыполнением в полном объеме требований суда, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Сафронов С.В. и Бердников А.В. просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 76 о возврате искового заявления, считают его принятым с нарушением норм процессуального права, указывают, что в определении не отражено, что именно не исполнено истцами, в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Сафронов С.В. и Бердников А.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

Оставляя заявление без движения, мировой судья сослался на то, что истцам необходимо представить подлинники документов, ответ на жалобу из отдела по защите прав потребителей МАМО г.Колпино, уточнить первый и второй пункты исковых требований, а именно указать каким образом с ответчика должны быть взысканы денежные средства: в равных долях или в пользу каждого из соистцов.

С основаниями оставления заявления без движения, указанными в определении мирового судьи от 27.10.2011 г., нельзя согласиться, поскольку вопрос уточнения исковых требований, представления подлинников документов или их истребования, может быть разрешен как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого разбирательства. В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе уточнить исковые требования на любой стадии судебного процесса. Вместе с тем истцы во исполнение определения об оставлении заявления без движения представили измененное исковое заявление.

В силу изложенного определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным. Ссылка в определении мирового судьи на то, что истцами определение суда исполнено не в полном объеме, является необоснованной. Оснований для возврата заявления в силу ст.136 ГПК РФ не имелось.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга от 15.11.2011 г.отменить.

Материалы по искового заявлению Сафронова С. В., Бердникова А. В. к ООО «Грани» о взыскании убытков направить мировому судье судебного участка № 76 Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: