Дело № 11-77/11 22.12.2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Байдаровой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вахрина В. Г. на определение мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга,

У с т а н о в ил:

02.06.2011 г. мировым судьей судебного участка № 73 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ на взыскание с Вахрина В.Г. в пользу ГУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с **.01.2007 г. по **.03.2011 г. в размере 47830 руб.94 коп.

Определением мирового судьи от 30.08.2011 г. Вахрину В.Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ от 02.06.2011 г. Определением от 12.09.2011 г. возражения на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 73 возвращены Вахрину В.Г.

07.11.2011 г. Вахрин В.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 73 Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Вахрин В.Г. ссылался на то, что право собственности на квартиру **.06.2009 г. было зарегистрировано на имя В-ой Е. В. В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника. В связи с этим оплата квартирной платы и коммунальных услуг с момента регистрации права Вахриным В.Г. не осуществлялась, соответственно документы, подтверждающие факт оплаты у Вахрина В.Г. отсутствовали. Копии указанных документов были предоставлены Вахрину только 24.08.2011 г. Обстоятельства, подтверждающие факт оплаты после 30.09.2011 г. не были и не могли быть известны заявителю. Полагая данные обстоятельства существенными для дела, Вахрин В.Г. просил судебный приказ отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 16.11.2011 г. Вахрину В.Г. было отказано в удовлетворении заявления о присмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вахрин В.Г. с данным определением не согласился, обратился в суд с частной жалобой, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Вахрин В.Г. ссылается на то, что Управлением федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области **.06.2009 г. было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру на третье лицо. В силу ст.153 ЖК РФ обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возлагаются на собственника. Копии документов об оплате за жилое помещение заявителю были предоставлены только 24.08.2011 г., до этого времени обстоятельства, подтверждающие факт оплаты не были и не могли быть известны заявителю.

Вахрин В.Г. в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал.

Рассмотрев доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья указал, что копия судебного приказа от 02.06.2011 г. была направлена Вахрину В.Г. по почте и получена лично 08.06.2011 г. По истечении десятидневного срока, ввиду отсутствия возражений на судебный приказ, судебный приказ вступил в законную силу и был направлен для исполнения. По мнению мирового судьи, обстоятельства, на которые ссылается Вахрин В.Г., а именно факт регистрации права собственности на жилое помещение на имя В-й Е.В.- *** заявителя **.06.2009 г., не являются вновь открывшимися. Иных, существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, представленные Вахриным В.Г. материалы не содержат.

Заявляя об отмене судебного приказа в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, Вахрина В.Г. ссылается на регистрацию на его *** В-у Е.В. права собственности на жилое помещение и производство оплаты за жилое помещение, что не было и не могло быть известно заявителю.

Проживая в жилом помещении, на которое оформлено право частной собственности на имя *** Вахрина В.Г., законным представителем которой заявитель является, Вахрин В.Г., не мог не знать о регистрации права собственности на ***, а также о производимых оплатах за жилое помещение. Информация о производимых начислениях и об имеющейся задолженности по оплате отражается ежемесячно в направляемых по адресу счетах-квитанциях и могла быть получена заявителем непосредственно в ГУ «Жилищнео агентство Коплинского района» путем личного обращения.

В силу ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд считает, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть ему известны.

Суд считает выводы мирового судьи правильными, оснований для отмены определения мирового судьи не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 16.11.2011 г. оставить без изменения, жалобу Вахрина В. Г. оставить без удовлетворения.

Судья: