Дело № 11-74/11 22 декабря 2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Вдовкиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО Страховая копания «Цюрих» на определение мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 25.10.2011 года о возвращении искового заявления,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 25.10.2011 года возвращено исковое заявление ООО Страховая копания «Цюрих» к Густенкову К.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку адрес, указанный в качестве места жительства ответчика: Санкт-Петербург, Колпино, ул. О., д. * кв. *, находится вне пределов судебного участка № 74 Санкт-Петербурга.

Не согласившись с данным определением 22.11.2011 г. представитель ООО Страховая копания «Цюрих» подал частную жалобу на указанное определение суда, в которой указал, что в нарушение п. 2 ст. 135 ГПК РФ мировой судья указал лишь, что адрес: г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. О., д. * кв. ** находится вне пределов судебного участка № 74 г. Санкт-Петербурга, и не указал, к территории какого судебного участка Колпинского района относится данный адрес, при этом разъяснил, что ООО СК «Цюрих» необходимо обратиться к компетентному мировому судье по месту жительства ответчика.

Представитель ООО Страховая копания «Цюрих» в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Изучив материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 74.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из искового заявления ООО Страховая копания «Цюрих», в качестве места жительства ответчика Густенкова К.И., указан адрес: 196655, г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. О., д. * кв. **.

Из справки СПб ГУ «Жилищное агентство Колпинского района» строение, расположенное по адресу: г. Колпино, ул. О., д. * на балансе Колпинского РЖА не значится.

Согласно адресному справочнику на территории Колпинского района Санкт-Петербурга отсутствует д. * по ул. О.

Из справки ТП № 136 ОУФМС по Ленинградской области в Тосненском районе усматривается, что д. * по ул. О. находится на территории пос. Тельмана Тоненского района Ленинградской области.

Ссылка представителя истца на то, что ул. О. в Колпинском районе находится на территории на которую распространяется юрисдикция Колпинского районного суда, а так же то, что сайты Колпинского районного суда и Мировых судей судебных участков Колпинского района не содержат однозначной информации о подсудности адреса ответчика, а также то, что мировым судьей не разъяснено к подсудности какого судебного участка Колпинского района относится указанный адрес, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 74 Санкт-Петербурга пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление ООО Страховая компания «Цюрих» к Густенкову К.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации ему не подсудно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 25.10.2011 года о возвращении искового заявления ООО Страховая копания «Цюрих» к Густенкову К.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без изменения, частную жалобу ООО Страховая копания «Цюрих»– без удовлетворения.

Разъяснить ООО Страховая копания «Цюрих» право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области, осуществляющему деятельность по месту жительства ответчика.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Г. Ильина