Дело № 11-3/12 18 января 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Вдовкиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Балтийский Банк» на Определение мирового судьи судебного участка № 76 Кузнецовой Ю.Е. от 09.11.2011г. об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга Кузнецовой Ю.Е. от 09.11.2011г. исковое заявление ОАО «Балтийский Банк» к Волкову А.П., Волковой Д.А., Волковой Н.А. о взыскании задолженности оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Истец, не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой указал, что доводы, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не свидетельствуют о несоблюдении истцом требований ст. 131, 132 ГПК РФ, истец не лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу в ходе судебного разбирательства, а оценка доказательств производится судом при рассмотрении дела по существу, а не на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Представитель ОАО «Балтийский Банк» в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит доводы частной жалобы обоснованными, определение подлежащим отмене.

Из искового заявления усматривается, что ОАО «Балтийский Банк» предъявляет требования к Волковым А.П., Д.А., Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с В., которая умерла до полного погашения кредитных обязательств перед истцом, при этом истец указывает, что ответчики, которые приходились умершей супругом и детьми, хотя и не оформили свои наследственные права, однако фактически вступили в наследство, продолжая проживать в квартире, доля которой принадлежит умершей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца на возврат кредитных средств в полном объеме. Требования истца четко выражены в исковом заявлении, в связи с чем, ссылки мирового судьи на отсутствие требований в заявлении являются несостоятельными. В обоснование указанных в иске обстоятельств истцом представлены: договор о предоставлении кредита, выписка по счету заемщика, ответы от нотариуса об отсутствии наследственного дела после умершей В., свидетельство о смерти В., Выписка из ЕГРП в отношении жилого помещения, в котором * доля принадлежит умершей, а также ответчиков по иску.

Оценка представленных истцом доказательств производится судом при принятии решения, стороны вправе в ходе рассмотрения дела по существу представлять дополнительные доказательства по делу, недоказанность заявленных исковых требований является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без движения по мотивам непредоставления достаточных доказательств по иску на стадии его принятия нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга Кузнецовой Ю.Е. от 09.11.2011г. об оставлении без движения искового заявления ОАО «Балтийский Банк» к Волкову А.П., Волковой Д.А., Волковой Н.А. о взыскании задолженности отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 76 Санкт-Петербурга для рассмотрения на стадию принятия.

Судья Н.Г. Ильина