Дело № 11-2/12 судья Кузнецова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Казанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2012 г. гражданское дело № 2-636/2011/76 по апелляционной жалобе Никифоровой Р.В. на решение от 29.11.2011 г. мирового судьи судебного участка № 76 Колпинского района Санкт-Петербурга Кузнецовой Ю.Е., по гражданскому делу по иску Никифоровой Р.В. к Благову Д.И. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности,

установил:

Истец обратилась к мировому судье с участка № 76 Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику, просит определить порядок пользования квартирой по адресу: С., К., ул. П., д. **, кв. **, признав за истцом право пользования комнатой № *, площадью 8,5 кв.м., а за ответчиком – право пользования комнатой № *, площадью 5,9 кв.м., выделить комнату № *, площадью 13,1 кв.м. в совместное пользование, а кухню, санузел, прихожую и коридор закрепить в общее владение и пользование (л.д. 26-27, 4-5).

Решением мирового судьи от 29.11.2011 г. в удовлетворении иска было отказано (л.д. 103-107).

Истец подал апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение мирового судьи отменить, разрешить дело по существу (л.д. 111-113).

Представитель истца, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия (л.д. 20-21), в суд явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик в суд не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, судебные извещения по адресу регистрации не получает.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд не находит основания для отмены решения мирового судьи.

Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции стороны являются сособственниками отдельной трехкомнатной квартиры ** в д. ** по ул. П. в г. К. С. На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 17.05.2007 года (л.д. 28-29) истице и ответчику принадлежит по 1/2 доле в трехкомнатной квартире по адресу: С., К., ул. П. д. ** кв. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с паспортом на квартиру (л.д.33) и характеристикой жилого помещения - форма 7 (л.д. 35) стороны занимают трехкомнатную квартиру, при этом комнаты площадью 13,10 кв.м., 8,5 кв.м. являются сугубо-смежными, комната 5,9 кв.м. - изолированной.

Истец и ответчик зарегистрированы в спорной квартире (л.д. 34).

Судом первой инстанции было установлено, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, истица с июля 2011 года постоянно проживает в коммунальной квартире, в которой снимает комнату. Данный факт сторонами не опровергается. Требований о нечинении препятствий к проживанию и предоставлению доступа в жилое помещение истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При рассмотрении данного спора мировой судья правильно исходил из того, что удовлетворение иска не будет соответствовать требованиям закона в части доли в спорной квартире, поскольку в случае признания за истицей права пользования комнатой размером 8,5 кв.м., и право совместного пользования комнатой 13, 1 кв.м. её доля (1/2 от общей жилой площади: 13,1 кв.м.+8,5 кв.м.+5,9 кв.м.=27,5 кв.м./2=19,55) будет превышать долю, причитающуюся ей в квартире, при этом будет ущемляться право собственности ответчика в спорной квартире.

Мировым судьей также обоснованно были приняты во внимание характеристики спорной квартиры, а именно, что две комнаты в ней являются сугубо смежными.

В апелляционной жалобе истцовая сторона ссылалась на неправомерные действия ответчика, его хулиганские проступки и оскорбления истицы, чинение препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой.

Представитель истца указывал, что превышение доли истицы на 2, 6 кв.м. не будет ущемлять право собственности ответчика в спорной квартире; в паспорте на квартиру, который был предоставлен суду, а графе дополнительные сведения, написано – «Самовольная перепланировка. Установлена перегородка с дверным проемом между комнатой № * и коридором № * по плану. Уменьшилась жилая площадь квартиры. Наружные границы объекта на жилой дом не изменились». В виду этого, истицей был оплачен штраф и перегородка была внесена в паспорт на квартиру.

Однако суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что данные обстоятельства являются доказательствами того, что не будут ущемлены права ответчика.

Представитель истца пояснил, что в случае удовлетворения иска и признания за истцом права пользования определенной комнатой, истец намерена сдавать комнату в найм.

Суд приходит к выводу, что истец не лишена возможности для защиты своих жилищных прав обратиться в суд с иском об обязании ответчика не чинить препятствий в проживании, вправе также произвести отчуждение своей доли в спорной квартире, с соблюдением условий, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, тогда как правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

Решение от 29.11.2011 г. мирового судьи судебного участка № 76 Колпинского района Санкт-Петербурга Кузнецовой Ю.Е., по гражданскому делу по иску Никифоровой Р.В. к Благову Д.И. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Р.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Леонтьева Е.А.