Дело № 11-8/12 05 марта 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Вдовкиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маркова А.Нэ на решение мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга Летошко Е.А. от 15.12.2011 года по гражданскому делу № 2-956/11,

УСТАНОВИЛ:

Марков А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 75 Санкт-Петербурга с иском к Углановой И.В. и просил взыскать с ответчика 7742 руб. за фактически непрожитое время, 15000 руб. – залог, 483,18 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2011 г. по 17.10.2011 г., 897,75 – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 23556,93 руб., указывая, что 09.04.2011г. между ним и Углановой И.В. был заключен договор А-06/04/11 аренды жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, (…). **.06.2011 г. Марков А.Н. путем направления письма по электронной почте уведомил ответчика о расторжении договора с **.07.2011 г. и в указанный день покинул квартиру. Ответчик в соответствии с условиями договора должна была вернуть оплату за фактически непрожитое время, что составляет 7742 руб., и залог, переданный при заключении договора в сумме 15000 руб., однако указанные денежные средства возвращены не были.

Угланова И.В. предъявила встречные исковые требования к Маркову А.Н., просила взыскать с Маркова А.Н. 7741 руб. в качестве оплаты за аренду квартиры за период с **.08.2011 г. по **.08.2011 г., 615 руб. – абонентскую плату за телефон за 3 месяца, 2352 руб. – плату за электроэнергию, указывая, что Марков А.Н. не исполнил надлежащим образом условия договора аренды, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга Летошко Е.А. от 15.12.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Маркова А.Н., встречные исковые требования Углановой И.В. удовлетворены, с Маркова А.Н. взысканы денежные средства в размере 10708 руб., государственная пошлина в доход бюджета в сумме 428,32 руб.

Марков А.Н., не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции дал неверную оценку представленным по делу доказательствам. Суд пришел к выводу о том, что истец проживал в арендуемой квартире с **.08.2011г. по **.08.2011г, что не соответствует действительности, поскольку квартира была освобождена **.07.2011г., передать ключи от квартиры Углановой И.В. он не имел возможности в связи с ее отсутствием в Российской Федерации. Мировой судья необоснованно отказал в возврате суммы залога и при исчислении суммы задолженности за электроэнергию необоснованно применил средне городские нормативы потребления электроэнергии, в то время как в арендованной квартире установлены счетчики.

Марков А.Н. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Угланова И.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Из поступивших в адрес суда по электронной почте объяснений усматривается, что Угланова И.В. возражает против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга Летошко Е.А. подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Мировым судьей установлено, что **.04.2011 г. между Марковым А.Н. и Углановой И.В. был заключен договор найма (аренды) жилого помещения – квартиры ** в доме ** по ул. Х. в г. Колпино Санкт-Петербурга. В соответствии с условиями указанного договора за использование жилого помещения устанавливается плата в размере 15000 руб., оплата электроэнергии, абонентской платы за телефон за счет нанимателя. Оплата производится нанимателем вперед за два месяца, в том числе залог – 1 месяц в день подписания договора, в дальнейшем оплата производится нанимателем за один месяц не позднее 13 числа каждого периода оплаты. Срок действия указанного договора – до **.09.2011 года.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в счет оплаты аренды жилого помещения Марковым А.Н, были оплачены денежные средства за период с 12.04.2011 по 12.05.2011 г. в размере 15000 руб., с 13.05.2011 г. по 12.06.2011 г. в размере 15000 руб., с 13.06.2011 г. по 12.07.2011 г. в сумме 15000 руб., с 13.07.2011 г. по 31.07.2011 г. в размере 10000 руб., а также залог в размере 15000 рублей.

Из п. 5 договора аренды усматривается, что договор может быть расторгнут в любое время по согласованию сторон.

Истец Марков А.Н. указывал, что он освободил квартиру **.07.2011г., о чем уведомил арендодателя по электронной почте.

В подтверждение доводов об освобождении квартиры с **.07.2011 г. Марков А.Н. представил распечатки писем с электронной почты, из которых усматривается, что он намерен покинуть квартиру с 15 июля.

Угланова И.В., в свою очередь, представила распечатки писем с электронной почты, из содержания которых усматривается, что Марков А.Н. намеревается освободить квартиру с первого августа.

Текст указанных распечаток содержит противоречия, в связи с чем, они не могут приняты судом в качестве достоверных доказательств. Вместе с тем, из переписки сторон по электронной почте следует, что Марков А.Н. вносил арендную плату за проживание с 12.07.по 31.07.2011г.

Как усматривается из расшифровки вызовов и платных услуг, в период с 15.07.2011 г. по 27.07.2011 года с телефонного номера **, установленного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, (…) были совершены звонки. Согласно справки ЧП К. от 23.11.2011 года, с указанного телефонного номера были сделаны заказы по вызову такси.

Ссылка Маркова А.Н. на то, что звонки с указанного телефонного номера могли быть произведены родственниками Углановой И.В., имевшими доступ в квартиру, не может быть принята судом во внимание, поскольку убедительных доказательств в подтверждение данных обстоятельств Марковым А.Н. не представлено, при этом Марков А.Н. указывал, что стационарный телефон был установлен в комнате, в которой проживала его семья.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Марков А.Н. фактически покинул арендованное жилое помещение ** июля 2011 года. Доказательств обратного суду не представлено. Отсутствие факта передачи ключей от квартиры Углановой И.В. до **.08.2011г. в связи с ее пребыванием за границей Российской Федерации, не может свидетельствовать о том, что он пользовался указанной квартирой до ее возвращения в Россию. В связи с чем, основания для взыскания в пользу Углановой И.В. арендной платы за период с **.08.2011г. по **.08.2011г. отсутствовали.

Марков А.Н., давая объяснения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не отрицал наличие задолженности по оплате электроэнергии и абонентской платы за телефон.

Доводы Маркова А.Н. о том, что он не мог оплачивать указанные платежи в виду отсутствия квитанций не могут служить основанием для освобождения обязанности по оплате, предусмотренной договором аренды.

Однако суд находит необоснованным вывод мирового судьи о том, что оплата за электроэнергию должна быть взыскана с Маркова А.Н. исходя из средне городских нормативов потребления. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальный услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 и регулирующими отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а также порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг.

В соответствии с п. 16 правил при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Согласно п. 19 Правил, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с п.п3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам (исходя из нормативов потребления коммунальных услуг).

Согласно вышеуказанных Правил, в случае неоднократного (2 и более раза) отказа потребителем в допуске исполнителя или уполномоченного им лица в занимаемое потребителем жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется в порядке, указанном в п. 1 настоящего приложения, начиная с месяца, в котором потребитель во второй раз не допустил указанных лиц для снятия показаний индивидуальных приборов учета, до месяца (включительно), в котором потребитель устранил указанное нарушение. При этом исполнитель производит перерасчет размера платы за коммунальные услуги с применением показаний приборов учета в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Поскольку в арендуемой Марковым А.Н. квартире установлены приборы учета, при определении размера платы следует руководствоваться их показаниями и исходить из фактически потребленной электроэнергии.

При сдаче квартиры в аренду в апреле 2011 года показания приборов учета электроэнергии были следующие: день – 10318, ночь 3268. Как усматривается из ответа ТСЖ «Простоквашино» на запрос суда, за период с апреля по июль 2011 года показания счетчиков за электроэнергию были представлены. На июль 2011г.: день 10665, ночь 3468.

Исходя их указанных показаний приборов учета, за период с апреля по июль 2011 года было израсходовано электроэнергии на сумму 1022,12 руб. исходя из действующих тарифов - 1,96 руб. за 1 кВт день и 1,71 руб. кВт ночь. То обстоятельство, что показания приборов учета электроэнергии не предоставлялись для начисления платы за электроэнергию и начисление в связи с этим платы исходя из средних нормативов потребления, не препятствует впоследствии при предоставлении указанных показаний приборов учета осуществить перерасчет начисленной платы исходя из фактически потребляемой элекроэнергии.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу на основании акта сверки расчетов о наличии у Маркова А.Н. задолженности по абонентской плате за телефон, однако при определении задолженности за три месяца учел, в том числе и пользование квартирой в августе 2011 года. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Марков А.Н. не проживал в арендованном жилом помещении с 1 августа 2011 года, следовательно, задолженность Маркова А.Н. по оплате абонентской платы за телефон за 2 месяца составляет 410 руб.

Как усматривается из копии страниц заграничного паспорта Углановой И.В. и не оспаривается сторонами, Угланова И.В. до **.08.2011 года находилась за пределами Российской Федерации, в связи с чем, у Маркова А.Н. отсутствовала объективная возможности передать Углановой И.В, ключи от арендуемого жилого помещения, а также сдать его по акту приема-передачи.

Согласно п. 8.1 Договора найма квартиры, заключенного между сторонами, сумма 15000 рублей передавалась в залог Наймодателю с целью обеспечения исполнения условий договора и сохранности имущества. При этом в договоре установлено, что залог возвращается нанимателю наймодателем после освобождения жилого помещения, при соблюдении условий договора, отсутствии задолженностей по оплате электроэнергии, коммунальных услуг, абонентской платы за телефон, других платежей и сохранности имущества.

Поскольку квартира нанимателем была освобождена, доказательств того, что со стороны нанимателя было допущено нарушение сохранности переданного ему в пользование имущества Углановой И.В., представлено не было, с учетом цели залога, суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма подлежала возврату Маркова А.Н. за вычетом его задолженности по оплате электроэнергии и абонентской платы за телефон. При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что допустимых доказательств в подтверждение факта частичного возврата Углановой И.В. суммы залога Маркову А.Н. представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных Марковым А.Н. исковых требований в части взыскания суммы залога в размере 15000 рублей. Решение мирового судьи об отказе Маркову А.Н. в иске в указанной части подлежит отмене.

Поскольку сумма залога не была возвращена Маркову А.Н. после освобождения квартиры, следовательно, на необоснованно удерживаемую сумму подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с **.08.2011 года (период с которого жилое помещение было Марковым А.Н. освобождено) по **.10.2011 года (заявленную истцом), в сумме 268,12 рублей (8,25:360*15000/100*78, где 8,25-ставка рефинансирования, 78 – количество дней просрочки).

Вместе с тем, поскольку у Маркова А.Н. при освобождении квартиры имелась задолженность по оплате электроэнергии и абонентской платы за телефон, с Маркова А.Н. в пользу Углановой И.В. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1432,12 руб. (1022,12 руб. + 410 рублей).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Маркова А.Н., с Углановой в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 603,96 руб., исчисленной пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (67,35% от заявленной цены иска 22668,18 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга Летошко Е.А. от 15.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Маркова А.Н. к Углановой И.В. о взыскании убытков и по встречному иску Углановой И.В. к Маркову А.Н. о взыскании убытков отменить.

Исковые требования Маркова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Углановой И.В в пользу Маркова А.Н. денежную сумму в размере 15268 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 603,96 рублей.

Встречные исковые требования Углановой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова А.Н. в пользу Углановой И.В 1432 рубля 12 копеек.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Н.Г. Ильина