№ 11-11/2012 судья Савельева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.

при секретаре Казанской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2012 г. частную жалобу ОАО «Банк Финсервис» на определение мирового судьи судебного участка № 80 г. Санкт-Петербурга Савельевой О.В. о возвращении искового заявления ОАО «Банк Финсервис» к Полякову В.Н. о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с Полякова В.Н. в пользу ОАО «Банк Финсервис» сумму долга по Кредитному договору 474639П от 23.01.2008 г. в размере 24829 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 944,87 руб. (л.д. 4-5).

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга Савельевой О.В. указанное исковое заявление было возвращено, (л.д. 39).

Истец подал частную жалобу на определение о возвращении искового заявления, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от 22.12.2011 г. о возвращении искового заявления ОАО «Банк Финсервис» к Полякову В.Н. с направлением искового заявления мировому судье на новое рассмотрение вопроса о его принятии. Считает, что определение не законно, вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене (л.д. 1-3).

Представитель истца в суд не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 64).

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи - районным судом

В силу ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы истца, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Возвращая исковое заявление ОАО «Банк Финсервис», мировой судья указал, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как установлено мировым судьей, согласно условий договора с ОАО «Банк Финсервис» (п.14), споры по Договору или в связи с ним рассматриваются в Дорогомиловском районном суде г. Москвы. Территориальная подсудность между сторонами была достигнута. Исковое заявление ОАО «Банк Финсервис» к Полякову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору должно быть предъявлено в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (п. 1) разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Часть 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" позволяет потребителю предъявлять иски о защите прав потребителей в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

То есть, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю), следовательно, данной нормой закреплено право потребителя, но не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора суду только Дорогомиловскому районному суду г. Москвы является нарушением Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, а соглашение о договорной подсудности в согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Указанная истцом цена иска составляет 24829 руб. (л.д. 4).

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик Поляков В.Н. зарегистрирован по адресу: С., п. М., ул. П., д. **, кв. **, данное дело по подсудности относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №80.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу – ст. 334 ГПК РФ.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело для дальнейшего рассмотрения мировому судье 80–го судебного участка, поскольку согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, данный спор отнесен к подсудности мирового судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд:

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 80 г. Санкт-Петербурга Савельевой О.В. о возвращении искового заявления ОАО «Банк Финсервис» к Полякову В.Н. о взыскании задолженности, отменить, материал возвратить тому же мировому судье на стадию принятия.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Леонтьева Е.А.