Дело № 11-13/12 03 апреля 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Ильиной Н.Г. При секретаре Бородулиной Т.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 17.01.2012г. по гражданскому делу № 2-3/2012-74 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Николаевой С.В. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Николаевой С.В. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4085,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что **.2007г. между Николаевой С.В. и ОАО «И.», действующий через свой филиал «Санкт-Петербургский» был заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 83203,00 рублей путем перечисления указанной суммы на счет клиента. В соответствии с Правилами предоставления ОАО «И.» потребительских кредитов «Народный кредит», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, клиент погашает кредит, уплачивает проценты за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке предусмотренном п. 3.3. Правил. *.2007г. произошла реорганизация ОАО «И.» в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», после чего правопреемником ОАО «И.» является истец. *.2008г. у клиента был изменен номер текущего банковского счета. Клиент **.2009г. не осуществил очередной платеж в размере 3585,04 руб., предусмотренный п. 3.3. Правил, п. 8 заявления, что является основанием для истребования кредита и уплаты штрафа в размере 500 рублей согласно п. 4 договора. Банк уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и процентов, однако клиент полностью кредит и проценты, штраф не погасил, в связи с чем, истец просил взыскать задолженность с ответчика в судебном порядке Решением мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 17.01.2012г. исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика взыскана денежная сумма в размере 4085,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 400 рублей. Ответчик Николаева С.В., не согласившись с данным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 17.01.2012г. отменить, указывая, что решением мирового суда были нарушены ее права и свободы, поскольку при заключении кредитного договора были нарушены ее права как потребителя, а именно допущена ошибка в сумме полученного товара вместо 80320 рублей написано 83320 рублей, банк не проверил стоимость товара, являющегося предметом залога по потребительскому кредиту; не соответствует дата заключения договора, адрес места реализации товара, сумма первоначального взноса. Данный договор, по мнению ответчика, является незаключенным, поскольку договор на предоставление потребительского кредита заключали сами менеджеры ООО «Е.», которому она (Николаева С.В.) ежемесячно уплачивала задолженность за товар через их курьеров. Также Николаева С.В. указала, что не была уведомлена о реорганизации банка и изменении номера счета. Банком в выписках по счету не включена оплата суммы досрочного погашения 35600 рублей от **.2008г., данная сумма вынесена в отдельную выписку по другому счету, при этом входящий и исходящий остаток по обеим выпискам равен ноль рублей. Полагает, что сумма задолженности подлежит перерасчету с учетом досрочного погашения долга по кредиту *.2008г. в размере 35600 рублей. Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы Николаевой С.В. извещен надлежащим образом, просил рассматривать ее в отсутствие представителя банка, представил письменные возражения на апелляционную жалобу. Николаева С.В. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что кредитный договор заключали менеджеры ООО «Е.», она только подписала заявление на получение кредита, по договоренности с ООО «Е.» она должна была ежемесячно оплачивать платежи курьерам, которые впоследствии предоставляли ей приходно-кассовые ордеры о внесении платежей в банк. Также указала, что она не являлась инициатором досрочного погашения кредита, деньги в банк не вносила, заявления о досрочном погашении кредита не писала, всего оплатила через курьеров сумму в размере 90435 рублей. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 74 Колпинского района Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Из материалов дела следует, что между Николаевой С.В. и ОАО «И.» *.2007г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 83203 руб. сроком на 24 месяца по * % годовых. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, согласно названным правовым нормам, существенными для рассматриваемого договора являются условия о сумме кредита, сроке (сроках) и порядке его предоставления заемщику, сроке (сроках) и порядке возврата полученного кредита, размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что представленное заявление Николаевой С.В. на получение кредита, в котором между сторонами была согласована сумма кредита, срок и порядок его предоставления, согласован график погашения кредита и процентов за пользование суммой кредита, является офертой о заключении кредитного договора. ОАО «И.» данная оферта была акцептована и заемщику предоставлен кредит путем перечисления денежной суммы на счет заемщика. Николаева С.В. была ознакомлена с информацией о полной стоимостью кредита, обязалась соблюдать тарифы и правила предоставления потребительского кредита, о чем свидетельствуют ее подписи на заявлении, правилах предоставления потребительских кредитов физическим лицам. Данные обстоятельства свидетельствуют о согласовании между сторонами всех существенных условий и заключении между сторонами кредитного договора. В связи с чем, доводы Николаевой С.В. о том, что она не заключала кредитный договор, а лишь подписала заявление на получение кредита, не являются обоснованными. В ноябре 2007г. произошла реорганизация ОАО «И.» в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», в связи с чем, к ЗАО «Райффайзенбанк» в соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ перешли права и обязанности присоединенного юридического лица – ОАО «И.». В адрес Николаевой С.В. было направлено уведомление о реорганизации ОАО «И.». Номер текущего банковского счета Николаевой С.В. был изменен с №… открытого в ОАО «И.» на № … открытый в ЗАО «Райффайзенбанк». Оценив представленные документы и объяснения ответчика, мировой судья пришел к выводу, что у Николаевой С.В. по вышеуказанному кредитному договору *.2009г. образовалась задолженность в сумме 3585,04 рублей, в связи с наличием просрочки начислен штраф в сумме 500 рублей. В связи с неисполнением надлежащим образом обязательств по погашению кредита, суд обоснованно удовлетворил требования ЗАО «Райффайзенбанк» и взыскал с ответчика денежную сумму 4085,04 руб. (3585,04 + 500). Доводы апелляционной жалобы Николаевой С.В. о том, что со стороны банка имелся обман, поскольку в договоре ошибочно была указана иная сумма приобретаемого товара, а банк не проверил стоимость приобретенного ею товара по договору с ООО «Е.» не могут свидетельствовать о неправомерности действий истца, поскольку кредитные средства были предоставлены заемщику в сумме запрошенного кредита 83203 руб. на основании его заявления на получение потребительского кредита. В ходе рассмотрения дела Николаева С.В. не оспаривала, что ежемесячно уплачивала задолженность по кредиту. Всего было ею оплачено 90435 рублей, в подтверждение чего у нее имеются квитанции. Доводы Николаевой С.В. об отсутствии кредитной задолженности сводились к тому, что истцом не была зачтена сумма 35600 рублей, внесенная *.2008г. в качестве досрочного погашения кредита, в связи с чем, в апелляционной жалобе она поставила вопрос о необходимости перерасчета суммы задолженности с учетом досрочного погашения суммы основного долга и перерасчета процентов. Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям: Согласно Правил предоставления ОАО «И.» потребительских кредитов физическим лицам – непредпринимателям, с которыми Николаева С.В. была ознакомлена предусматривают, что погашение клиентом задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей не позднее даты очередного платежа. График платежей по кредиту содержался в заявлении на получении потребительского кредита (дата первого платежа *.2007г., дата последнего платежа – *.2009г., сумма ежемесячного платежа 3916,65 рублей, последний платеж в сумме 3938,30 рублей, общая сумма платежей по кредиту – 94021,25 рублей). Согласно п. 3.7 Правил предоставления ОАО «И.» потребительских кредитов физическим лицам – непредпринимателям полное досрочное погашение кредита осуществляется на основании заявления клиента, оформленного по форме банка. В ходе рассмотрения дела Николаева С.В. пояснила, что она заявление на досрочное погашение кредита *.2008г. не писала, поскольку не являлась инициатором досрочного погашения кредита, данная сумма была внесена менеджерами ООО «Е.», после этой даты она продолжала ежемесячно погашать задолженность за товар через курьеров, однако банковских квитанций они ей не предоставляли. Поскольку заявление заемщика о досрочном погашении кредита в банк не поступало, денежные средства списывались банком со счета клиента ежемесячно по 3916,65 рублей, в порядке, предусмотренном графиком платежей. Так, согласно выписки по счету за период с *.2008г. по *.2009г. было списано 35249,85 рублей по 3916,65 рублей ежемесячно, а *.2009г. (дата погашения кредита по графику) списан остаток средств на счете 353,25 рублей. Непогашенная сумма кредита составила 3585,04 руб. При таких обстоятельствах, оснований для перерасчета суммы основного долга и процентов по кредиту не имеется. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика. Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, ответчиком не представлено. Ссылки Николаевой С.В. на пропуск истцом срока исковой давности с момента досрочного погашения задолженности по кредиту являются несостоятельными. Задолженность ответчика образовалась в связи с неоплатой последнего платежа по кредиту *.2009г., исковое заявление было предъявлено в суд 05.12.2011г., т.е в течение трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 17.01.2012г. по гражданскому делу № 2-3/2012-74 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Николаевой С.В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой С.В.без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его принятия. Судья Н.Г. Ильина