№ 11-22/2012 судья Меркушева И.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А. при секретаре Казанской О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2012 г. частную жалобу ООО «Агентство по сбору долгов» на определение мирового судьи судебного участка № 78 г. Санкт-Петербурга Меркушевой И.В. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, установил: ООО «Агентство по сбору долгов» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просило: вынести судебный приказ о взыскании с Зурабьян Г.М. общей суммы задолженности в размере 43247 руб. 19 коп., а именно суммы задолженности по кредитному договору № 80855124 в размере 42509 руб. 55 коп; суммы государственной пошлины, уплаченной взыскателем за подачу заявлению о выдаче судебного приказа, в размере 737 руб. 64 коп. (л.д. 4-5). Определением мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга Меркушевой И.В. от 30 января 2012 г. взыскателю ООО «Агентство по сбору долгов» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Зурабьян Г.М. задолженности по кредитному договору (л.д. 3). Взыскатель ООО «Агентство по сбору долгов» подал частную жалобу на определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга от 30.01.2012 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, направить материал в тот же суд для его рассмотрения со стадии принятия (л.д. 1-2). В соответствии со ст. 333 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй указанной статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи - районным судом. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы ООО «Агентство по сбору долгов», суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене в связи со следующим. Отказывая в принятии заявления ООО «Агентство по сбору долгов», мировой судья указал, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Из заявления № 75348975 от 02.05.2008 г. Зурабьян Г.М. о заключении кредитного договора усматривается, что все споры, возникающие между ней и Банком в связи с заявлением, в том числе споры по заключенным на основании настоящего заявления договорам или в связи с такими договорами, споры, возникающие из поручений, сделанных Клиентом в настоящем Заявлении или в связи с такими поручениями, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка (филиала Банка, представительства Банка); в случае неисполнения Клиентом обязательств, вытекающих их договоров, заключенных на основании настоящего Заявления, и обращения Банка в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности в порядке вынесения судебного приказа также по месту нахождения Банка (филиала Банка, представительства Банка). Согласно п. 11.8 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», приложенных к заявлению, усматривается, что все споры, возникающие между Банком и Клиентом из Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в судах по месту нахождения Банка и его филиалов. Также споры могут быть рассмотрены в суде по месту нахождения иных подразделений Банка (или подразделений филиалов Банка), расположенных по указанным в Условиях адресам. Местом нахождения банка является адрес: ******, г. М., ул. Т., д. **, местом нахождения подразделений Банка в Санкт-Петербурге являются: С., ул. П. д. ** *; С., ул. Т., д. **, которые не относятся к территории судебного участка №78 Санкт-Петербурга. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией мирового судьи судебного участка №78 Санкт-Петербурга Меркушевой И.В. в связи со следующим. В соответствии со ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (п. 1) разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Часть 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" позволяет потребителю предъявлять иски о защите прав потребителей в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. То есть, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю), следовательно, данной нормой закреплено право потребителя, но не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, включение условий о рассмотрении споров, возникающие между Зурабьян Г.М. и Банком в связи с заявлением по месту нахождения Банка (филиала Банка, представительства Банка), а также по месту нахождения иных подразделений Банка (или подразделений филиалов Банка), расположенных по указанным в Условиях адресам, является нарушением Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, а соглашение о договорной подсудности согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда. Кроме того, в соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Указанная истцом цена иска составляет 42509 руб. 55 коп. В связи с изложенным, учитывая, что должник Зурабьян Г.М. зарегистрирована по адресу: С., г. К., бул. Т., д. **, к. *, кв. ***, данное дело по подсудности относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 78. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу – ст. 334 ГПК РФ. Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело для дальнейшего рассмотрения мировому судье 78–го судебного участка, поскольку согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, данный спор отнесен к подсудности мирового судьи. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Определение мирового судьи судебного участка № 78 г. Санкт-Петербурга Меркушевой И.В. от 30 января 2012 г. об отказе в принятии заявления ООО «Агентство по сбору долгов» о вынесении судебного приказа, отменить. Материал возвратить тому же мировому судье на стадию принятия. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Леонтьева Е.А.