Дело № 11-23/12 10 мая 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Семеновой С.Е. При секретаре Хлопцевой Е.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазаревича АЛ на решение мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга по иску Лазаревича АЛ к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов. УСТАНОВИЛ: Лазаревич А.Л. обратился к мировому судье судебного участка № 73 Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора оказания услуг от 10.12.2011 года, взыскании денежных средств в размере Х рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 27.02.2012 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор оказания услуг от 10.12.2011 года, заключенный между сторонами, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма Х рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Х рублей Х копеек, пени в размере Х рублей, судебные расходы в размере Х рубль Х копеек, а всего Х рублей Х копеек. Также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере Х рублей Х копеек. Кроме того с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и государственная пошлина в бюджет. Истец обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 27.02.2012 года, просит изменить данное решение в части отказа во взыскании суммы пени в размере Х рублей, взыскать с ответчика в пользу Лазаревича А.Л. сумму пени в размере Х рублей. Истец указывает, что мировым судьей при вынесении решения допущены существенные нарушения норм материального права, не применены положения абзаца 3 п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", которая устанавливает баланс интересов потребителя и исполнителя в лице Сбербанка, необоснованно применена ст.333 ГК РФ, поскольку Закон "О защите прав потребителей" не предусматривает правил уменьшения неустойки, а последствия нарушения прав потребителей для всех исполнителей являются общими и не могут превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Закон "О защите прав потребителей" не оперирует такими понятиями как - «справедливость и соразмерность». Данные понятия применяются в иных сферах гражданско-правовых отношений и к данным правоотношениям не применимы. Истец Лазаревич А.Л. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, указывает, что просит во изменения решения мирового судьи взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пени) в общем размере Х рублей Х копеек. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Выслушав объяснения истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения. Судом установлено, что Лазаревич А.Л. 10.12.2011 года в Колпинском отделении № **** ОАО «Сбербанк России» через электронный терминал внес денежную сумму в размере Х рублей, на оплату электрической энергии, однако операция по перечислению денежных средств не состоялась, в связи с чем терминал выдал квитанцию о возврате денежных средств в размере Х рублей. 11.12.2011 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежной суммы в размере Х рублей, предъявив квитанции, в чем ему было отказано по причине сбоя компьютерной программы. При разрешении спора мировой судья пришел к выводу о том, что внесенные истцом денежные средства подлежали возврату, ответчиком истцу возвращены не были, ответчиком нарушены права истца, как потребителя услуг ответчика, в связи с чем требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 2 000 рублей удовлетворены. Мировым судьей установлено также, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере Х рублей Х копеек. Мировым судьей отказано истцу в удовлетворения требования истца об обязании ответчика выплатить проценты за пользование денежными средствами и пени по день фактического исполнения решения суда. В указанной выше части решение мирового судьи истцом не оспаривается. Кроме того, в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени) в размере Х рублей Х копеек. При этом мировым судьей установлено, что период просрочки удовлетворения требований Лазаревича А.Л. составляет с 22.12.2011 года по 27.02.2012 года (день вынесения решения) - 67 дней. Цена невыполненной работы составляет Х рублей. Неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет Х рублей, из расчета: Х руб. * 67 дней* 3%. При этом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не может служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, мировым судьей обоснованно применены к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, сумма неустойки уменьшена до Х рублей, с учетом справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства ответчика. Доводы истца о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не оперирует такими понятиями как «справедливость и соразмерность», данные понятия к спорным правоотношениям не применимы, суд не может принять во внимание. Согласно п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, к спорным правоотношениям применимы нормы ГК РФ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 (в ред. от 29.06.2010 года) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. С учетом размера подлежащей возвращению истцу денежной суммы - Х рублей, характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки выполнения требований потребителя, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства, размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и обоснованно снижен мировым судьей. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене либо изменению постановленного мировым судьей решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК РФ суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 27.02.2012 года по иску Лазаревича АЛ к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревича Андрея Леонидовича оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: С.Е.Семенова