Дело № 2-905/10 13 июля 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Бутковой Н.А.,
При секретаре Филипповой К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Исакову А.Ю., о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» обратилось в суд с иском к Исакову А.Ю. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что **.11.** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Исакова А.Ю., управлявшего автомобилем N, и Краснова Г.А., управлявшего автомобилем G; виновным в ДТП постановлением ГИБДД от **.12.** признан Исаков А.Ю.; автомобиль под управлением водителя Краснова Г.А. застрахован истцом; страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 160975,64 коп.; истец указывает, что ответчик должен возместить вред в порядке суброгации в сумме выплаченного страхового возмещения – 160975,64 руб. и компенсировать расходы по уплате государственной пошлины – 4419,51 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Исаков А.Ю. в судебное заседание не явился, судебное извещение вручено взрослому члену семьи ответчика - отцу. Сведений о причинах неявки ответчик суду не представил. Согласно надписи на справочном листе гражданского дела, выполненной ответчиком, он лично получил исковой материал **.06.**, извещался о слушании дела. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.
3-е лицо Барболин А.С., в судебное заседание явился, определенного отношения к иску не высказал, сообщил суду, что в настоящее время собственником автомобиля N, не является. В 200* году этой автомашиной не пользовался, а передавал ее по доверенности другим лицам. Его ответственность по ОСАГО в тот период была застрахована в ОАО.
3-е лицо Краснов Г.А. в судебное заседание явился, иск полагал обоснованным. Указал, что в ДТП от **.11.** лично не участвовал, машиной управлял его сын Краснов А.Г. Ему известно, что постановление, которым был признан виновным в ДТП ответчик, было отменено судом. Судебное решение они с сыном не обжаловали, поскольку страховое возмещение он получил в полном объеме по КАСКО (машина была отремонтирована).
Суд, выслушав 3-х лиц, исследовав материалы дела, материалы дела по жалобе Исакова А.Ю. на постановление ОГИБДД Колпинского районного суда, материал ДТП, не усматривает достаточных оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В п.2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в п.2 ст.1064 ГК РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что **.11.** около **.55 ч. по ул. R произошло ДТП с участием водителей Исакова А.Ю., управлявшего автомобилем N и Краснова А.Г., управлявшего автомобилем G.
Согласно справке об участии в ДТП от **.11.** в результате ДТП автомашина G получила следующие повреждения: деформирована задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний правый порог, задняя правая арка, задний бампер, задний локер, задний правый брызговик, крышка бензобака, заднее правое колесо; возможны скрытые дефекты.
Собственником автомашины G, являлся Краснов Г.А., который застраховал названное транспортное средство по риску «Полное автокаско» в ОАО, что подтверждается полисом страхования.
По заказу ОАО ООО произведен осмотр и оценка повреждений, причиненных автомашине G. Стоимость восстановительного ремонта машины составила 160975,64 руб.
Из заказ-наряда, акта, усматривается, что ремонт поврежденной в результате ДТП от **.11.0** автомашины G осуществлялся ООО, результаты работ приняты собственником автомашины. Расходы по данному ремонту нес истец, что подтверждается платежным поручением, согласно которому ОАО перечислило ООО *****руб.. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Колпинского района Исаков А.Ю. признан виновным в том, что **.11.** около **.55 ч. на ул. R г. W, управляя автомашиной N, нарушил п.6.2 ПДД РФ, выехал на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, а именно на красный, в результате чего произошло ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ. Исаков А.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Исаков А.Ю. обжаловал его в Колпинский районный суд, указал, что ПДД не нарушал, на перекрестке ул. V и ул. F начал движение по пересечению перекрестка в сторону ул.L по зеленому разрешающему знаку светофора, по запрещающему красному сигналу светофора на перекресток выехал автомобиль G под управлением Краснова А.Г., объехать этот автомобиль он не смог, в результате чего произошло столкновение.
Решением Колпинского районного суда от **.01.** по делу № **-3/0* жалоба Исакова А.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Колпинского района Санкт-Петербурга удовлетворена: постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Колпинского района Санкт-Петербурга И. от **.12.** по делу об административном правонарушении в отношении Исакова А.Ю. – отменено; производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в мотивировочной части решения суд указал, что в материалах дела об административном правонарушении содержатся показания очевидцев ДТП, двое из которых поддержали версию об обстоятельствах ДТП Исакова А.Ю., двое – Краснова А.Г.; в постановлении объяснения очевидцев ДТП не проанализированы, оценки им не дано, противоречия в их объяснениях не устранены, основания по которым инспектор по ИАЗ ОГИБДД пришел к выводу о виновности Исакова А.Ю. в ДТП в постановлении не изложены, принятое в постановлении решение не мотивировано.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве единственного доказательства виновности ответчика в ДТП истец приводит постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Колпинского района от **.12.0**, которое было отменено решением Колпинского районного суда от **.01.** по делу № *2-3/*.
Иные доказательства вины Исакова А.Ю. в ДТП, в результате которого причинены повреждения застрахованной у истца автомашины, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, в то время как судом истцу предлагалось обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, представить доказательства в обоснование своих требований.
Поскольку материальный ущерб, покрытый страховым возмещением, выплаченным истцом, возник в результате взаимодействия транспортных средств, при решении вопроса о его возмещении подлежат применению общие правила возмещения ущерба на основании ст.ст.1064, 1079 (п.3) ГК РФ, то есть вред полежит возмещению ответчиком при наличии вины последнего. Вина Исакова А.Ю. в ДТП в ходе судебного разбирательства не доказана.
Учитывая то обстоятельство, что исходя из положений п.2 ст.965 ГК РФ право требования осуществляется страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, недоказанность вины ответчика является основанием для отказа в удовлетворении требований страховой компании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Исакову А.Ю. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А.Буткова