Дело № 2-836/10 11 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.
При секретаре Диденко Е.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкулева Н.А. к Вилкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Шкулев Н.А. обратился в суд с иском к Вилкову Д.А. и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 72988 руб. В обоснование иска указывает, что 1*.0*.20** г. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Н., д. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», под управлением водителя Вилкова Д.А. и автомобиля марки «+++» под управлением водителя Шкулева Н.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке, составила 163 486 руб., расходы на проведение экспертизы 3 650 руб., размер величины утраты товарной стоимости составил 22 852 руб., за составление отчета о товарной стоимости истец уплатил 3000 руб. ООО «…» по заявлению истца было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, не согласен с размером причиненного ущерба, поскольку повреждения указанные истцом не совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП.
Представитель третьего лица – ООО «…» в судебное заседание явился, пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности, выплатив истцу в счет возмещения ущерба 120 000 руб.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае не явки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, материал проверки ДТП № *** от 1*.04.20** г., суд полагает требования Шкулева Н.А. подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 1*.0*.20** года в 12 часов 45 минут в Санкт-Петербурге, на ул. Н., д. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», под управлением водителя Вилкова Д.А. и автомобиля марки «+++» под управлением водителя Шкулева Н.А.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «+++» получил следующие повреждения: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, правый задний фонарь.
Как усматривается из отчета об оценке № 8*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «+++» с учетом износа составляет 163486 руб.
Стоимость составления отчета об оценке восстановительного ремонта составила 3500 руб., что подтверждается актом на выполнение работ-услуг, товарным и кассовым чеком.
Согласно отчету ООО «…» размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства на момент оценки, в денежном выражении составляет 22 852 руб., за составление отчета о размере величины утраты товарной стоимости транспортного средства истцом уплачены денежные средства в сумме 3000 руб.
Как усматривается из копии акта о страховом случае № *** от 1*.0*.20** г., было принято решение о выплате истцу в счет возмещения ущерба суммы в размере 120 000 руб., выплата истцу страхового возмещения в сумме 120 000 руб. подтверждается так же копией платежного поручения № 3** от 0*.0*.20** г.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 1*.0*.20** г., постановления-квитанции усматривается, что в действиях водителя Шкулева Н.А. нарушения ПДД не выявлено, водитель Волков Д.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (дистанция). На Вилкова Д.А. было наложен административный штраф в размере 500 руб. Постановление о наложении административного штрафа Вилковым Д.А. обжаловано не было.
В соответствие с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из объяснений ответчика, Вилков Д.А. не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик не согласен с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, указывая при этом, что в акте осмотра, транспортного средства «+++», а так же на фотографиях указаны повреждения в большем объеме, чем были причинены автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд не усматривает расхождений в повреждениях автомобиля марки «+++» указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства. Доводы ответчика о том, что в справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствует упоминание о повреждении петли крышки багажника, лонжерона, обивки внутри багажника, теплоизоляции глушителя, отсутствует упоминание о перекосе кузова, суд считает несостоятельными, поскольку данные повреждения являются сопутствующими, не могли быть определены в ходе осмотра на месте ДТП, были выявлены при непосредственном осмотре автомобиля в ходе составления отчета о стоимости восстановительного ремонта. У суда нет оснований сомневаться в правильности и достоверности представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые он ссылается, от назначения судом экспертизы Вилков Д.А. отказался.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что риск гражданской ответственности Вилкова Д.А., как владельца транспортного средства, был застрахован по договору с ООО «…», истцу в счет возмещения ущерба была выплачена сумма в размере 120 000 руб., суд полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 43486 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства, в денежном выражении в сумме 22 852 руб., стоимость составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3650 руб., стоимость составления отчета о размере величины утраты товарной стоимости в сумме 3000 руб., поскольку произведенные истцом расходы на проведения указанных оценок, а так же утрата товарной стоимости автомобиля являются убытками, понесенными в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в возмещение ущерба, составляет 72988 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебный расходы.
Истец Шкулев Н.А. просит также возместить расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № ***/09 на консультационно-юридическое обслуживание от 0*.0*.20** г., в пп. 3.1 п. 3 которого указано, что за исполнение услуг, указанных в п. 1.2 договора. Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.
Истец так же просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2389,64 руб.
Учитывая сложность данного дела, а так же то, что представитель истца Шкулева Н.А. участвовал в одном судебном заседании по данному гражданскому делу, а именно 12.07.2010 г., когда судебное заседание было отложено в связи с не явкой ответчика, суд полагает, что сумма в размере 3000 руб. в качестве возмещения расходов на услуги представителя отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины сумме 2389,64 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,1064,1072,1079 ГК РФ, ст. 56,98, 100,167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Вилкова Д.А. в пользу Шкулева Н.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 72988,00 рублей, судебные расходы в сумме 5389,64 рублей.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Ильина