Дело № 2-785/10 20 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский федеральный районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Семеновой С.Е.
При секретаре Алексеевой И.М.,
С участием прокурора Савельевой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевской Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
**.**.20** года около **.00 у д.* по ул.Ц. в п.М. в результате обрушения глыбы льда с крыши дома причинен перелом предплечья Ковалевской Т.Н.
Ковалевская Т.Н. предъявила иск к ООО «Гарант Сервис» о компенсации морального вреда, указывая, что ответчик, который несет обязанность по обслуживанию территории, где причинен вред, не выполнил данную обязанность должным образом, в связи с чем стало возможным обрушение глыбы льда с крыши дома. В результате падения в непосредственной близости от нее глыбы льда она получила травму руки, была госпитализирована, перенесла операцию, получала лечение в травмпункте по месту жительства, ее здоровью причинен вред. Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истица Ковалевская Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Гарант Сервис» Г., действующая на основании доверенности № *** от **.**.2010 года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в своих возражениях по иску указывает, что дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п.М, ул.Ц, д.*, находится в управлении ООО «Гарант-Сервис» с 0*.0*.200* года, **.**.20** года ООО «Гарант-Сервис» проводились работы по очистке крыши от снега и наледи в соответствии с Государственным контракт № **/* от **.**.20** года и Адресной программой, на основании актов выполненных работ ООО «Гарант-Сервис» объем работ по данному контракту перевыполнило. Кроме того, в соответствии п.4.2.13 Государственного контракта ООО «Гарант-Сервис» был обязан провести фотофиксацию кровель до и после выполнения работ, т.е **.**.20** года ООО «Гарант-Сервис» по адресу Санкт-Петербург, п.М., ул.Ц, д.*, произвел необходимую фотофиксацию, где зафиксировано и просматривается отсутствие сосулек и наледи. Кроме того, над входом в магазин «*******», расположенный в доме № * по ул.Ц в п.М, имеется рекламная конструкция, на которой также могли находиться наледи снега и сосульки. Истицей не доказано, в результате чего и при каких обстоятельствах ею была получена травма. По мнению ответчика, Ковалевская Т.Н. не могла получить травму от глыбы льда, упавшей с крыши. Представленные ответчиком доказательства дают основания полагать, что данная травма была получена по неосторожности самой истицей.
Представитель 3-го лица ООО «*********» в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях представители 3-го лица участвовали, поясняли, что вины ООО «*********», использующего на основании договора субаренды нежилое помещение в доме № * по ул.Ц в п.М, в котором размещен магазин «*******», в причинении вреда истице не имеется, информационные щиты, расположенные над входом в магазин «*******», обслуживаются ООО «*********» надлежащим образом, регулярно очищаются от снега, льда и наледи, магазины «*******» представляют собой достаточно большую сеть и постоянно проверяются контролирующими организациями, информационные щиты узкие, изготовлены из пластика и не могли бы выдержать такое количество снега для образования большой ледяной глыбы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, в представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки, медицинские карты истицы, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит, исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что **.**.20** года около 18.00 у дома * по ул.Ц в п.М причинен перелом предплечья Ковалевской Т.Н., **.**.19** года рождения.
Из объяснений истицы следует, что в указанное время она пошла в магазин «*******», расположенный на первом этаже жилого здания по адресу: п.М, ул.Ц, дом *, вдоль здания была глубокая лужа с кусками льда, которую она обходила по дороге к входу в магазин, зашла на тротуар прямо напротив входа в магазин, где также была лужа, которую она перепрыгнула, в этот момент за ее спиной обрушилась глыба льда со снегом с крыши дома и разбилась за ее спиной, один кусок льда отскочил и ударил ее по правой руке, которая сразу же начала опухать, на машине скорой помощи она была доставлена в травмпункт, где ей диагностировали перелом, после чего она была помещена в стационар, перенесла операцию, испытывала физическую боль в поврежденной конечности, продолжала лечение в травмпункте, через год после перенесенной операции ей предстоит повторная операция по удалению металлической пластины, она испытывает дискомфорт в месте перелома, не может поднимать тяжести правой рукой.
Объяснения истицы подтверждаются показаниями свидетеля П., медицинскими картами городской больницы № ** и травмпункта Колпинского района Санкт-Петербурга, материалом проверки ** отдела милиции УВД Колпинского района Санкт-Петербурга.
Свидетель П. показала, что являлась очевидцем происшествия, случившегося с истицей, с которой они **.**.20** года вместе пошли в магазин «*******», расположенный в доме * по ул.Ц в п.М, в этот день был дождь, слякоть, на тротуаре лежали глыбы льда, подойдя к входу в магазин, Ковалевская Т.Н., шедшая впереди нее, перепрыгнула большую лужу, которая находилась перед входом в магазин, в этот момент она увидела, как падает глыба льда, размером около 2 – 3 метров, глыба раскололась на осколки размером примерно по 70 см, которые упали в миллиметрах от ее ног, в тот момент, когда глыба падала, истица успела перепрыгнуть лужу перед магазином и взяться за ручку двери магазина, в этот момент истица получила травму руки от удара куска льда, у нее сразу вздулась рука, было шоковое состояние, сильная боль, была вызвана скорая помощь, которая отвезла истицу в травматологический пункт, затем она была госпитализирована и прооперирована. Врач скорой помощи при осмотре истицы сказал, что у нее ушиб, а в травмпункте врачи сказали, что у нее перелом. После операции у истицы было плохое самочувствие, поднялось давление.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку свидетель являлась очевидцем происшествия, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля согласуются с объяснениями истицы и подтверждаются материалами дела.
Так, согласно карте вызовов скорой помощи от **.**.20** года в 17.20 был принят вызов по адресу: Санкт-Петербург, п.М, ул.Ц, д.*, магазин «*******» к Ковалевской Т.Н., машина скорой помощи прибыла на вызов в 17.26, больная предъявляла жалобы на боль в правой руке, со слов, на входе в магазин с крыши упал лед, был выставлен диагноз «***» пострадавшая доставлена в травмпункт.
В медицинской карте стационарного больного Ковалевской Т.Н. № ****/*** «Д» указаны обстоятельства получения травмы: **.**.20** года около 18.00 в п.М на выходе из магазина «*******» упал лед на правую руку.
Из карточки травматика Ковалевской Т.Н. № ***** от **.**.20** года следует, что первичное обращение истицы в травмпункт имело место **.**.20** года, обстоятельства получения травмы: на улице Ц. у магазина с крыши упала льдина и ударила на правую руку.
Из материала проверки КУСП № *** от **.**.20** года следует, что проверка по факту получения телесных повреждений Ковалевской Т.Н. проводилась по телефонограмме № ***, поступившей **.**.20** года в ** отделение милиции УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга о том, что **.**.20** года в 20 часов 30 минут к ним была доставлена Ковалевская Т.Н. с диагнозом «*****». Опрошенная по материалу Ковалевская Т.Н. пояснила, что **.**.20** года пошла в магазин «*******», расположенный в д.* по ул.Ц в п.М Санкт-Петербурга, перед входом в магазин рядом с ней упала большая ледяная глыба, и один кусок попал ей по правой руке, рука опухла и в магазине ей вызвали скорую помощь. Проверкой установлено, что телесные повреждения Ковалевской Т.Н. получены в результате падения льда с крыши д.* по ул.Ц в п.М Санкт-Петербурга, который относится к обслуживаемой территории ООО «Гарант-Сервис».
Суд полагает, что в медицинской карте стационарного больного Ковалевской Т.Н. № ****/*** «Д» имеются неточности в описании обстоятельств получения травмы – указание о том, что на выходе из магазина «*******» упал лед на правую руку истицы, поскольку, как последовательно поясняла истица при проведении проверки материала КУСП № *** от **.**.20** года и в судебных заседаниях, глыба льда упала позади нее, когда она собиралась войти в магазин «*******», по правой руке ее ударил кусок льда, отколовшийся от ледяной глыбы в результате падения глыбы. Обстоятельства получения истицей травмы занесены в медицинскую карту врачом при поступлении истицы на стационарное лечение, изложены в общем виде и кратко, для стационарного медицинского учреждения, оказывавшегося экстренную медицинскую помощь истице, подробное и точное описание указанных обстоятельств не требуется. Данные неточности не имеют правового значения, поскольку не опровергают указанные истицей в суде обстоятельства получения ею травмы.
ООО «Гарант-Сервис» на основании договора № ***/3 от 0*.0*.200* года с Санкт-Петербургским государственным учреждением «************************************* Санкт-Петербурга» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах (в состав которого входят в том числе крыши), в число которых в соответствии с адресным списком многоквартирных домов, переданных в управление ООО «Гарант-Сервис» включен адрес: п.М, ул.Ц, д.*.
В соответствии с государственным контрактом № **/* от 0*.0*.20** года, заключенным между заказчиком Санкт-Петербургским государственным учреждением «************************************* Санкт-Петербурга» и подрядчиком ООО «Гарант-Сервис», подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по очистке кровель зданий от снега и наледи в соответствии с адресной программой. Указанным государственным контрактом установлено начало выполнения работ: ** февраля 20** года, окончание выполнения работ: ** марта 20** года.
Согласно адресной программе по очистке кровель от снега и наледи (Приложение 1 к государственному контракту № **/2 от 0*.0*.20** года) в числе прочих адресов очистке подлежала кровля по адресу: Ц.ул., д.*., тип кровли – жесткая, процент очистки – 100, площадь очистки – 909.
0*.0*.20** года работы по очистке кровли приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ.
На основании наряда-заказа, утвержденного 27.02.2010 года главным инженером ООО «Гарант-Сервис» Т., выданного от ** февраля 20** года до ** февраля 20** года, произведены работы по очистке крыш от слежавшегося снега со сбрасыванием сосулек в многоквартирных жилых домах, расположенных по ул.Ц в п.М, в том числе в доме *.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, материалов дела, следует, что работы по очистке крыш выполняли кровельщики Г. и А., наряд был выдан и работы приняты мастером Е.
Свидетель Т., главный инженер ООО «Гарант-Сервис» показала, что **.**.20** года производилась очистка кровли кровельщиками Г. и А., очищался весь периметр свеса, на крышу она не поднималась, но видела снизу, что сосульки с отвесов не свисали, снег, который находился на крыше дома, не мог сместиться к краю крыши после очистки и упасть, так как не было такого сильного снегопада,
Свидетель Е., мастер ООО «Гарант-Сервис» показала, что **.**.20** года производилась очистка кровли, кровельщиками Г. и А., она принимала работы, на крышу не поднималась, приемка работ происходит через смотровое окно на чердаке, со смотрового окна кровля видна не в полном объеме, также крышу можно осмотреть с улицы, чистили лицевую сторону кровли и торцевую сторону, желоб.
Свидетель А., кровельщик ООО «Гарант-Сервис», показал, что с **.**.20** года по **.**.20** года совместно с Гуцу производил очистку снега и наледи по всему периметру крыши дома * по ул.Ц в п.М, был очищен весь карнизный свес и желоб, **.**.20** года было тепло, все таяло.
Суд доверяет показаниям свидетелей о том, что **.**.20** года работниками ООО «Гарант-Сервис» производилась очистка кровли дома № * по ул.Ц в п.М от снега и наледи, поскольку эти показания согласуются между собой и подтверждены материалами дела.
Однако указанные свидетели являются работниками ответчика и заинтересованы в исходе дела, очевидцами причинения вреда истице не являлись. Поэтому суд критически оценивает показания свидетелей о том, что после очистки кровли дома № * по ул.Ц в п.М от снега и наледи, лед не мог упасть с крыши на истицу.
Как видно из показаний свидетеля Т., на крышу указанного дома для приемки выполненных работ она не поднималась, качество выполненных работ оценивала снизу, с улицы.
Свидетель Е. принимала работы, также не поднимаясь на крышу, через смотровое окно на чердаке, из которого кровля видна не в полном объеме,
Свидетель А., кровельщик ООО «Гарант-Сервис», показал, что очистка была произведена по периметру крыши, были очищены карнизный свес и желоб, Однако из показаний данного свидетеля следует, что **.**.20** года было тепло, происходило таяние льда.
Травма истицей получена **.**.20** года около 18.00. Следовательно, невозможно исключить перемещение снега и наледи в район карнизного свеса после произведенной очистки, поскольку, как видно из показаний свидетелей, очищалась не вся площадь крыши, а по периметру крыши - карнизный свес и желоб.
Таким образом, показаниями представленных ответчиком свидетелей и документами, подтверждающими факт очистки кровли дома * по ул.Ц в п.М **.**.20** года, не подтверждается полное отсутствие снега и наледи на указанной кровле и невозможность получения истицей травмы при указанных ею обстоятельствах.
Кроме того, проведенной ** отделом милиции проверкой материала КУСП № *** от **.**.20** года установлено, что телесные повреждения Ковалевской Т.Н. получены в результате падения льда с крыши д.* по ул.Ц в п.М Санкт-Петербурга.
Доводы ответчика о том, что травма была получена истицей не в результате падения льда с крыши, а по неосторожности истицы при иных обстоятельствах (например, при падении на правую руку) носят предположительный характер и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Представители ответчика в судебных заседаниях также ссылались не то обстоятельство, что над входом в магазин «*******», расположенный в доме № * по ул.Ц в п.М, имеется рекламная конструкция, принадлежащая ООО «*********», на которой также могли находиться наледи снега и сосульки.
При этом, как следует из объяснений представителя ответчика, над входом в магазин размещается только карнизный свес, а также вывеска магазина «*******», балконов над входом в магазин не имеется.
ООО «Л********» арендует нежилое помещение *-Н, расположенное на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, п.М, ул.Ц, д.**, на основании договора № 2 субаренды нежилых помещений, заключенного **.0*.200* года с ООО «П*********т». В соответствии с указанным договором цель предоставления помещений: использование в качестве магазина оптовой и розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами широкого ассортимента, а также для размещения производства полуфабрикатов, готовой продукции, кафе и сопутствующих офисных и складских помещений, а также для сдачи помещения или его части в субаренду третьим лицам.
Как усматривается из договора № 2 субаренды нежилых помещений от **.0*.200* года, субарендатор вправе разместить вывеску как объект наружной рекламы на фасаде здания, где расположено помещение, без предварительного разрешения субарендодателя.
На основании договора № **/0* от **.**.200* года ООО «*********» заказано изготовление и установка рекламоносителей по адресу: ул.Ц, д.*, представляющих собой световые коробы, размерами 14,1 х 0,8 м, 24,5 х 0,8 м, световой информационный короб размером 1,7 х 3,2 м, световую консоль размером 4 х 0,7 м
По сообщению ООО «*********» от **.0*.20** года информационные щиты, расположенные на магазине «*******» (п.М, ул.Ц, д.**) содержатся ООО «*********» в надлежащем порядке и чистоте, в соответствии с Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334, с 01 по 29 февраля 2010 года информационные щиты также регулярно очищались от снега, наледи и сосулек.
Кроме того, как видном из приобщенных к материалам дела фотографий фасада здания № * по ул.Ц в п.М, представленных ответчиком, истицей и 3-м лицом ООО «*********», пластиковые информационные щиты, расположенные над входом в магазин «*******», достаточно узкие для образования на них большой ледяной глыбы.
Как пояснила истица, величина упавшей ледяной глыбы и большая скорость ее падения свидетельствуют о том, что подобная глыба льда могла упасть лишь с крыши дома.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В данном случае ответчиком не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих, что вред истице причинен не по вине ответчика.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный истице, должна быть возложена на ответчика.
Доводы представителя ответчика о том, что истица не обращалась к ответчику для разрешения спора во внесудебном порядке, правового значения не имеют, поскольку для дел данной категории законом не установлен обязательный досудебный порядок.
Как следует из медицинской карты стационарного больного Ковалевской Т.Н. № ****/*** «Д», в результате падения льда ей причинены «диагноз», истица находилась на стационарном лечении с **.**.20** года, выписана **.**.20**, с **.**.20** на режим дневного пребывания в стационаре, выписана по окончании стационарного лечения **.**.20** года, в период лечения **.**.20** года была прооперирована, получала необходимое лечение, перевязки, выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение в гипсовой лангетной повязке, рекомендована лечебная физкультура, срок гипсовой лангетной иммобилизации - четыре недели со дня операции, далее – косынка, ЛФК, исключение ротационных движений, контрольная рентгенография в травмпункте на срок 8 недель со дня операции, восстановительное лечение, явка в травмпункт **.**.20** года.
Из карточки травматика Ковалевской Т.Н. № **** от **.**.20** года следует, что первичное обращение истицы в травмпункт имело место **.**.20** года, лечение закончено 27.04.20** года.
Согласно консультационному заключению судебно-медицинского эксперта № ****, содержащемуся в материале проверки КУСП № *** от **.**.20** года, полученная истицей травма расценивается как вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, в связи с повреждением здоровья истица находилась на стационарном лечении с **.**.20** года по **.**.20** года, затем на амбулаторном лечении по **.**.20** года, перенесла операцию, испытывала физическую боль.
Из объяснений истицы и медицинской карты стационарного больного Ковалевской Т.Н. следует, что истица также страдает «диагноз».
Истица указывает, что на момент причинения вреда не работала, искала работу, полученная травма помешала ей найти работу.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в результате травмы, полученной истицей **.**.20** года, Ковалевской Т.Н. были причинены физические и нравственные страдания, ответчик должен компенсировать истице причиненный вред.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как усматривается из объяснений истицы, в результате происшествия истица испытывала физические и значительные нравственные страдания, поскольку получила травму правой руки, испытала сильное нервное потрясение, физическую боль.
Из материалов дела следует, что вследствие травмы истице причинен вред здоровью средней тяжести, она получила травму правой руки, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывала физическую боль, как в момент получения травмы, так и в ходе последующего лечения, в связи с полученной травмой длительное время была ограничена подвижность правой руки, в связи с чем истица испытывала затруднения при ведении домашнего хозяйства, в повседневной жизни.
Суд учитывает характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью истицы, характер и продолжительность лечения, возраст истицы, которая является лицом предпенсионного возраста, наличие у нее ряда соматических заболеваний.
Доводы истицы о том, что полученная травма помешала ей найти работу, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств указанного обстоятельства истицей не представлено.
С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере, установленном п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ - 4 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст.ст.56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» в пользу Ковалевской Т.Н. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму 40 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4 000 рублей 00 копеек.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.Е.Семенова