Дело № 2-921/10 18 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский федеральный районный суд Санкт-Петербурга
в составе: Председательствующего судьи Семеновой С.Е.,
При секретаре Алексеевой И.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Н.А. к Егоровой Т.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, соглашения о расторжении договора дарения, признании права собственности на долю жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Богданова Н.А. обратилась в суд с иском к Егоровой Т.А. о признании права собственности на долю жилого дома, указывая, что **.**.19** года умер ее отец, которому на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: С, п.У, ул.Ш, д.**. На тот момент в доме проживали она, ее мать Е.В.П., брат Е.В.А., **.**.19** года матери выдано свидетельство о праве на наследство по закону, чем нарушено ее право наследования, поскольку она фактически приняла наследство после смерти отца: постоянно проживает в доме, производила ремонт за свой счет. В 19** году подошла их очередь по улучшению жилищных условий, брату с женой была предоставлена ****комнатная квартира, они с матерью отказались от предоставленной им квартиры и стали проживать в старом доме, **.**.19** года мать на основании свидетельства о праве на наследство по закону заключила с Исполкомом Колпинского райсовета соглашение и дом перешел в единоличную собственность матери. **.**.19** года после смерти матери брат вступил в наследство на 1/2 долю жилого дома, но в дом не вселялся, мер по сохранению дома не принимал, после его смерти Егорова Т.А. вступила в наследство **.**.20** года на 1/2 долю жилого дома. В настоящее время истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.19** года принадлежит 1/2 доля жилого одноэтажного дома. Истица полагает, что за ней должно быть признано право на 1/4 долю жилого дома, поскольку ее права наследования по закону были нарушены после смерти отца Е.А.В. и так как на основании личных заявлений они с матерью были сняты с очереди по улучшению жилищных условий и дом перешел в собственность матери. Истица просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ее матери, признать за ней право собственности на 1/4 долю жилого дома, за Егоровой Т.А. признать право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: С, п.У, ул.Ш, д.**.
В ходе судебного разбирательства дела истица уточнила и дополнила предмет иска, просит признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от **.**.19** года на имя Е.В.П., соглашение от **.**.19** года, заключенного между Е.В.П. и Исполкомом Колпинского районного Совета народных депутатов Ленинграда о расторжении договора дарения от **.**.19** года, свидетельство о праве на наследство по закону от **.**.19** года и дубликат свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.19** года, выданные на имя Е.В.А., признать за ней право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п.У, ул.Ш, д.**, признать за Егоровой Т.А. право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п.У, ул.Ш, д.**.
Учитывая, что истицей оспаривается сделка, заключенная между Е.В.П. и Исполкомом Колпинского районного Совета народных депутатов Ленинграда, правопреемником которого является администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Колпинского района Санкт-Петербурга.
Истица Богданова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчица Егорова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель соответчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга В., действующий на основании доверенности № **-**** от **.**.20** года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.
Третьи лица нотариусы Л. и А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Е.В.А. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п., ул.Ш, д.**.
**.**.19** года Е.А.В. умер.
Наследниками по закону после смерти Е.А.В. являлись жена Е.В.П. и дети Е.В.А., Е (в связи с заключением брака **.**.19** года изменила фамилию на Богданова) Н.А.
**.**.19** года Е.В.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Е.В.А. на жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п.У, ул.Ш, д.**. Е.В.А. и Е.Н.А. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.
**.**.19** года умерла Е.В.П.
Наследниками по закону после смерти Е.В.П. являлись дети Е.В.А., Богданова Н.А.
**.**.19** года Е.Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Е.В.П. на 1/2 долю жилого одноэтажного дома, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п.У, ул.Ш, д.**.
**.**.19** года Е.В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Е.В.П. на 1/2 долю жилого одноэтажного дома, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п.У, ул.Ш, д.**.
**.**.19** года Е.В.А. выдан дубликат свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.19** года после смерти Е.В.П.
**.**.20** года Е.В.А. умер.
Наследниками по закону после смерти Е.В.А. являются жена Егорова Т.А., дочь Е.О.В.
**.**.20** года нотариусом Санкт-Петербурга А. выдано Егоровой Т.А. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Е.В.А. на 1/2 долю жилого одноэтажного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п.У, ул.Ш, д.**. Е.О.В. отказалась от принятия наследства в пользу Егоровой Т.А. путем подачи соответствующего заявления нотариусу.
Право собственности Егоровой Т.А. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано **.**.20** года.
Представителем соответчика заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истица, оспаривая свидетельство о право на наследство по закону от **.**.19** года, выданное ее матери Е.В.П. после смерти отца Е.А.В., ссылается на нарушение своего права на принятие наследства.
Истица указывает, что наряду с матерью фактически приняла наследство, открывшееся после смерти отца в виде жилого дома, расположенного по адресу: п.У, ул.Ш, д.**, поскольку проживала в доме, выполняла обязанности по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, несла расходы по содержанию дома.
Как следует из объяснений истицы, мать Е.В.П. пояснила им с братом, что им незачем вступать в права наследования после смерти отца, поскольку они состоят на очереди по улучшению жилищных условий и вскоре им дадут квартиры, поэтому она получит свидетельство о праве на наследство на свое имя, с чем истица с братом были согласны.
О принятии Е.В.П. наследства, открывшегося после смерти Е.А.В., истице было известно изначально в 19** году.
Доводы истицы о том, что она не получила свидетельство о праве на наследство после смерти отца, так как была введена матерью в заблуждение, поскольку надеялась на скорое получение квартиры взамен индивидуального жилого дома, кроме того, она не знала, что мать после смерти отца получила свидетельство о праве на наследство не по завещанию, а по закону, суд не может принять во внимание, так как указанные доводы правового значения не имеют.
Нарушенное право должно существовать на момент совершения оспариваемого акта и наличие либо отсутствие нарушения права не может быть поставлено в зависимость от последующего изменения обстоятельств.
Доводы истицы о том, что о нарушении своего права она узнала лишь в ****** 20** года, когда обратилась к нотариусу и узнала, что ее мать после смерти отца получила свидетельство о праве на наследство не по завещанию, а по закону, являются несостоятельными, поскольку с момента совершения оспариваемой сделки прошло более тридцати лет. Истица не могла не знать о нарушении своего предполагаемого права непосредственно после совершения оспариваемой сделки, поскольку проживала совместно с матерью в спорном жилом доме, вела с ней совместное хозяйство, и, как следует из объяснений истицы, ей было известно о вступлении матери в права наследования после смерти отца.
Как следует из сообщений управления по учету и распределению жилой площади № **** от **.**.19** года и № **** от **.**.19** года Е.В.П. с семьей состояла на учете по улучшению жилищных условий в Колпинском райисполкоме с **.**.19** года в связи с непригодностью к постоянному проживанию частного домовладения по адресу: п.У, ул.Ш, д.**, **.**.19** года сыну Е.В.П. на двоих с женой предоставлена *****комнатная квартира, площадью **,* кв.м в г.К, Е.В.П. с дочерью была предложена для заселения ****комнатная квартира, площадью **, * кв.м в г.К при условии отчуждения частного домовладения. **.**.19** года Е.В.П. произвела отчуждение частного домовладения, но от предложенной квартиры отказалась, продолжала проживать в частном доме, на основании личного заявления Е.В.П. с дочерью были сняты с очереди по улучшению жилищных условий, **.**.19** года Е.В.П. расторгла договор дарения частного домовладения, заключенный с Исполкомом райсовета.
Указанные ответы представлены истицей, как следует из ее объяснений, содержание данных сообщений известно ей с 19** года, она наряду с матерью обращалась в управление по учету и распределению жилой площади Колпинского исполкома по вопросу восстановления на учете по улучшению жилищных условий и предоставлению жилого помещения.
Таким образом, истица была согласна с оформлением наследства матерью, не заявляла о своем праве на наследство, жилой дом был отчужден собственником Е.В.П. Колпинскому Исполкому, то есть ее право собственности было прекращено и вновь возникло на основании соглашения с Исполкомом райсовета от **.**.19** года о расторжении договора дарения.
Оспаривая соглашение от **.**.19** года, заключенное между Е.В.П. и Исполкомом Колпинского районного Совета народных депутатов Ленинграда о расторжении договора дарения от **.**.19** года, истица не оспаривает сам договор дарения от **.**.19** года, которым Е.В.П. произвела отчуждение спорного жилого дома Исполкому Колпинского районного Совета народных депутатов Ленинграда. Стороной указанной сделки, совершенной **.**.19** года, истица не является.
Таким образом, требование о признании свидетельства о праве на наследство на имя Е.В.П. недействительным заявлено истицей в 2010 году с пропуском срока исковой давности. Уважительные причины для восстановления срока исковой давности отсутствуют.
Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Следовательно, в данной части исковых требований истице должно быть отказано.
Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительными соглашения от **.**.19** года, заключенного между Е.В.П. и Исполкомом Колпинского районного Совета народных депутатов Ленинграда о расторжении договора дарения от **.**.19** года, свидетельства о праве на наследство по закону от ** ******* 19** года и дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от ** **** 19** года, выданных на имя Е.В.А., поскольку данные требования заявлены также с пропуском срока исковой давности и вытекают из первичного требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Е.В.П. от **.**.19** года, в удовлетворении которого судом отказано.
Исковые требования о признании за истицей права собственности на 1/4 долю жилого дома, за ответчицей права собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: С, п.У, ул.Ш, д.**, удовлетворению не подлежат, поскольку право Егоровой Т.А. на 1/2 долю спорного жилого дома возникло на законном основании – в силу наследования по закону после смерти мужа Е.В.А. Оснований для перераспределения долей в праве собственности на спорный жилой дом не имеется.
Доводы истицы о том, что ее брат Е.В.А. не выполнял обязанностей собственника по содержанию имущества, не пользовался спорным жилым домом, правового значения не имеют, поскольку его право собственности на долю жилого дома при его жизни оспорено не было.
Кроме того, как следует из объяснений истицы, на момент смерти отца в доме постоянно проживали ее мать, брат и она сама, они вели совместное хозяйство и совместно пользовались домом.
Таким образом, даже при наличии оснований для признания недействительным оспариваемого истицей свидетельства о праве на наследство на имя Е.В.П. от **.**.19** года и последующих совершенных Е.В.П. сделок, принявшими наследство в равных долях по 1/3 каждый являлись бы Е.В.П., Е.В.А., Е (Богданова) Н.А. После смерти Е.В.П. истица и ее брат в равных долях приняли наследство по закону. Соответственно, на момент смерти Е.В.А. ему также принадлежала бы 1/2 доля в праве собственности на спорный жилой дом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.166, 178, 181, 218, 1141, 1153 ГК РФ, ст.ст.56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Богдановой Н.А. в иске к Егоровой Т.А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.19** года на имя Е.В.П., соглашения от **.**.19** года, заключенного между Е.В.П. и Исполкомом Колпинского района Ленинграда о расторжении договора дарения от **.**.19** года, свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.19** года и дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.19** года на имя Е.В.А., признании права собственности на долю жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п.У, ул.Ш, д.** отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.Е.Семенова