Дело № 2-76/10 31 августа 2010 года РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский федеральный районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Семеновой С.Е.
При секретаре Кудрявцевой Е.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашова Д.В. к Товариществу собственников жилья «Н» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Лукашов Д.В. предъявил иск к ТСЖ «Н» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что он является собственником ****комнатной квартиры ** в доме **** по ул.И в г.К, расположенной на втором этаже многоэтажного жилого дома, ** **** 200* года в принадлежащей ему квартире на стояке горячего водоснабжения произошло саморазрушение вентиля на узле учета ГВС, в результате квартиру практически полностью залило горячей водой. Истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба денежную сумму 130 911 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 50 147 рублей, стоимость поврежденной мебели в размере 80 764 рубля, а также расходы по оплате услуг представителей в размере 24 200 рублей, расходы за составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта в размере 4 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 910 рублей.
Представитель истца Лукашова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - ТСЖ «Н» Ч., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по размеру.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о возмещении материального ущерба частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является обязанностью товарищества собственников жилья.
Судом установлено, что Лукашову Д.В. на основании договора дарения квартиры от **.**.20** года на праве собственности принадлежит квартира ** в доме **** по ул.И в г.К. Право собственности истца зарегистрировано **.**.20** года.
Согласно кадастровому паспорту указанного жилого помещения, данная квартира расположена на втором этаже жилого дома, квартира является ****комнатной, общая площадь квартиры составляет **, * кв.м, жилая площадь – **,* кв.м.
**.**.200* года произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине саморазрушения вентиля на узле учета ГВС на стояке горячего водоснабжения.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Колпинского федерального районного суда Санкт-Петербурга от **.**.20** года удовлетворены исковые требования Б. к ТСЖ «Н» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Лукашов Д.В. участвовал в указанном процессе в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований. Решение вступило в законную силу **.**.20** года.
Указанным судебным решением установлено, что **.**.200* года произошел залив квартиры ** в доме **** по ул.И в г.К из рядом расположенной квартиры № ** в результате самопроизвольного разрушения в квартире ** вентиля на узле учета ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. ТСЖ «Н» является управляющей организацией и несет ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества, осуществление технического обслуживание инженерных систем.
Таким образом, ответственность за причинение истцу Лукашову Д.В. ущерба в результате вышеуказанной протечки также должна быть возложена на ответчика - ТСЖ «Н».
Факт причинения истцу ущерба в результате протечки ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Объем повреждения имущества истца зафиксирован актами от **.**.200* года и **.**.200* года.
Согласно данным актам после залива пострадали пол и стены в коридоре квартиры истца, пол и стены в кухне, пол и потолок в санузле, пол и стены в комнате.
В частности в комнате зафиксировано отслоение обоев над окном и внизу стен, деформирован линолеум, со слов собственника, на момент осмотра напольное покрытие снято, имеется отслоение нижней части мебели: тумбочка под ТВ, комод; в кухне деформирован линолеум, со слов собственника, на момент осмотра напольное покрытие снято, зафиксировано отслоение обоев внизу стен, в коридоре деформирован линолеум, со слов собственника, на момент осмотра напольное покрытие снято, зафиксировано вздутие обоев по всему периметру коридора, повреждение мебели: отслоение нижней части шкафа-купе; в санузле - отслоение потолочного покрытия.
Согласно калькуляции работ и материалов для проведения восстановительного ремонта квартиры истца, составленной ООО «Э» стоимость восстановительного ремонта составляет 50 147 рублей 00 копеек.
За составление калькуляции истцом уплачена денежная сумма 4 400 рублей, что подтверждается нарядом-заказом от **.**.200* года.
Не доверять указанной калькуляции у суда оснований не имеется, поскольку она исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, содержит необходимые реквизиты, составлена на основании договора № *** от **.**.200* года, заключенного с истцом.
Доводы представителя ответчика о том, что в указанной калькуляции размер ущерба значительно завышен, поскольку в калькуляцию необоснованно включены работы по демонтажу плинтусов, снятию поврежденного линолеума, настил линолеума, установке плинтусов в пострадавших от залива помещениях и стоимость материалов (плинтус, линолеум), суд находит несостоятельными.
Представитель ответчика в обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что при повторном обследовании квартиры истца **.**.200* года напольное покрытие (линолеум) было снято и указание на деформирование данного покрытия было внесено в акт со слов истца.
Однако, актом первичного осмотра квартиры истца от **.**.200* года зафиксировано проникновение воды под напольное покрытие пострадавших помещений.
Как пояснила представитель истца, линолеум был снят ввиду его деформации, поскольку они с мужем Л. проживали в данной квартире, невозможно было пользоваться жилым помещением с деформированным напольным покрытием.
Суд доверяет объяснениям представителя истца, поскольку, как видно из материалов дела, квартира истца была залита горячей водой, что влечет деформацию линолеума. Кроме того, данные повреждения, со слов истца, были зафиксированы в акте повторного обследования квартиры истца.
Также суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что не подлежат взысканию с ответчика расходы по восстановительному ремонту туалета квартиры истца в части размывки, очистки, шпатлевки, шлифовки, окраски стен, поскольку актом от **.**.200* года зафиксировано, что в санузле пострадал только потолок.
Как видно из калькуляции от **.**.200* года, работы по размывке, очистке, шпатлевке, шлифовке, окраске потолка и участков стен в туалете квартиры истца оценены как единое целое. По смыслу калькуляции, специалистом оценена стоимость восстановительного ремонта потолка в туалете и участков стен, прилегающих к потолку, а не отдельно стен в туалете.
Ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы для определения размера ущерба, причиненного протечкой, представитель ответчика не заявляла, пояснив, что проведение экспертизы ответчик не требует.
Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба следует взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 50 147 рублей.
В то же время доказательств размера ущерба в части стоимости поврежденной мебели истцом суду не представлено.
В обоснование своих требований истец ссылается на счет ООО Ф» на сумму 59 283 рубля 68 копеек, расчет стоимости услуг по заказу *** КСПб ООО Ф» на сумму 80 764 рубля.
Однако указанные документы представлены в визе незаверенных ксерокопий факсимильных сообщений.
В счете покупателем значится «Л», адрес покупателя и дата выставления счета не указаны, указано, что данный счет является приложением № 2 к договору, однако номер и дата договора также не указаны. В счете содержится наименование и размеры элементов ДСП, фурнитуры и оргалита. Доказательств того, какая мебель была собрана из указанных элементов и где установлена, суду не представлено.
В расчете стоимости услуг по заказу *** КСПб ООО Ф» не указана дата его составления. Из данного расчета не усматривается, кому принадлежит заказ *** КСПб и когда он был сделан.
В расчет включены помимо стоимости материалов выезд замерщика в г.К, доставка мебели в г.К, выезд сборщиков в г.К, подъем мебели, демонтаж старой мебели и замена деталей мебели.
Как пояснила представитель истца, в результате протечки был полностью испорчен кухонный гарнитур, поэтому истцу пришлось приобрести новую мебель, договор купли-продажи не сохранился, оригиналы платежных документов также отсутствуют, представленные копии факсимильных сообщений получены для представления в суд, получить их оригиналы либо иные письменные доказательства в подтверждение ущерба с мебельной фабрики «Р» в настоящее время невозможно, поскольку указанная организация изменила место нахождения, новое ее место нахождения не известно.
Однако, в акте обследования квартиры истца от **.**.200* года в числе поврежденной мебели указаны лишь тумбочка под ТВ, комод и шкаф-купе. Повреждение кухонного гарнитура обследованием пострадавшей квартиры установлено не было.
Каких-либо иных доказательств, в обоснование размера ущерба, причиненного повреждением мебели, стороной истца не представлено.
Ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы для определения размера ущерба, причиненного протечкой, представитель истца также не заявляет, пояснив, что проведение экспертизы истец не требует.
Из материалов дела следует, что **.**.200* года истец при обращении к ответчику с претензией по возмещению ущерба стоимость поврежденной мебели указывал - 21 000 рублей.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению исковых требований в данной части не имеется.
С учетом требований ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя на основании договора об оказании юридической помощи № **/юр от **.**.200* года по подготовке искового заявления и последующего участия в судебном разбирательстве настоящего дела, заключенного с ООО «Э», в размере 24 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от **.**.200* года.
Исходя из конкретных обстоятельств дела (объем и характер оказанных представителем услуг, участие представителя в одном (предварительном) судебном заседании по настоящему делу, цена иска, размер удовлетворенных судом исковых требований) суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1 836 рублей 41 копейка (800 + (54 547.00 – 20 000.00) Х 3%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 11, 39, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Н» в пользу Лукашова Д.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 50 147 рублей 00 копеек, расходы за составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта в размере 4 400 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 836 рублей 41 копейка.
В остальной части иска Лукашову Д.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.Е.Семенова