Дело № 2-268 03.08.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
в составе судьи Воробьевой С.А.
при секретаре Кобзевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелковниковой Н. В. к Аксютину С. И. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
**.06.2009 г. в 12 час. 45 мин. в районе перекрестка пр.Л. и ул.К. в г.Колпино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шелковниковой Н.В., управлявшей автомобилем Т. ХХХ* гос.номер Х***ХХ **, водителя Аксютина С.И., управлявшего автомашиной УУУ **** гос.номер У *** УУ **, водителя Егорова А.Н., управлявшего автомашиной О., гос.знак NN *** NN **, и водителя Королева Е.В., управлявшего автомашиной Ф., гос.номер VVV *** VV **.
Шелковникова Н.В. предъявила иск к Аксютину С.И., Аксютину И.А., ООО «Р.» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что по материалам проверки ГИБДД виновником ДТП признан Аксютин С.И., который при перестроении не уступил дорогу автомашине, двигающейся в попутном направлении без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью истца, а также материальный ущерб, заключающийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходах по эвакуации автомобиля. Аксютин С.И. управлял автомашиной на основании доверенности, владельцем автомашины является Аксютин И.А. Выплата страхового возмещения в размере 120000 руб. была произведена ООО «Р.». Шелковникова Н.В. считала, что страховщик свои обязательств выполнил не в полном объеме, выплатив 120000 руб. из 160000 руб. 4262 руб.70 коп. дополнительно в связи с повреждением здоровья.
по заключению автоэкспертного бюро «А.» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 536387,93 руб., за проведение экспертизы оплачено 8700 руб. За вычетом выплаченных 120000 руб. размер ущерба составляет 425087 руб. 93 коп. За услуги эвакуатора истицей оплачено 9000 руб.
В первоначальном исковом заявлении Шелковникова Н.В. просил взыскать с Аксютина С.И. материальный ущерб в размере 434087 руб.93 коп., с ответчиков Аксютина С.И. и Аксютина И.А. 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Также истица просила взыскать расходы по оплате госпошлины и за услуги представителя 30000 руб. В дополнении к исковому заявлению истица просила взыскать с ООО «Р.» недоплаченную сумму страхового возмещения 30000 руб. Также дополнительно Шелковникова Н.В. просит взыскать расходы за услуги представителя в сумме 47000 руб.
В ходе рассмотрения дела Шелковникова Н.В. отказалась от исковых требований к Аксютину И.А. и к ООО «Р.», настаивала на взыскания материального ущерба и морального вреда с Аксютина С.И.
Ответчик Аксютин С.И. в лице представителя Черненко А.С. по доверенности от 01.02.2010 г. исковые требования не признает в полном объеме ни по праву, ни по размеру, т.к. вина ответчика не доказана. Стоимость восстановительного ремонта завышена. По мнению ответчика не подлежат удовлетворению расходы за услуги эвакуатора в сумме 5000 руб.
3-е лицо ОАО СК «Р.» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что **.06.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шелковниковой Н.В., управлявшей автомобилем Т. ХХХ* гос.номер Х***ХХ **, водителя Аксютина С.И., управлявшего автомашиной УУУ **** гос.номер У *** УУ **, водителя Егорова А.Н., управлявшего автомашиной О., гос.знак N *** NN **, и водителя Королева Е.В., управлявшего автомашиной Ф., гос.номер VV ***VV **, что усматривается из дела о нарушении правил дорожного движения № ****, составленного Колпинской РГИБДД. В деле о нарушении правил дорожного движения имеется протокол об административном правонарушении от **.09.2009 г. о том, что водитель Аксютин С.И. управлял автомашиной и при перестроении не уступил дорогу автомашине, двигающейся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП, в котором Шелковникова Н.В. получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.07.2009 г. водители Шелковникова н.В., Егоров А.Н., Королев Е.В. правил дорожного движения не нарушали. Постановлением по делу об административном правонарушении от **.09.2009 г. Аксютин С.И. был подвергнут административном наказанию в виде штрафа. Аксютин С.И. постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал.
Из объяснений Аксютина С.И., имеющихся в деле о нарушении правил дорожного движения № ****, усматривается, что **.06.2009 г. Аксютин С.И. управлял автомашиной УУУу ****, двигался оп пр.Л. в правом ряду. При перестроении в левый ряд задел автомашину Опель, после чего его развернуло, автомашина Аксютина вылетела на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомашиной Т. ХХХ*.
В судебном заседании ответчик Аксютин С.И. пояснил, что двигался по пр.Л. в правом ряду, впереди него двигалась автомашина. При перестроении в левый ряд включил поворотник и ждал, пока проедет машина, двигающаяся в левом ряду от него. При перестроении почувствовал удар, машину Аксютина развернуло. Также Аксютин пояснил, что по левой полосе сзади него двигалась автомашина О., Аксютин начал перестроение в левый ряд перед автомашиной О., почувствовал удар в свой автомобиль, в какую часть, не помнит. После удара его развернуло на встречную полосу, где он врезал в автомобиль Т. Также Аксютин пояснил, что первые объяснения давал в больнице, плохо себя чувствовал и не помнил обстоятельства. Штраф за административное правонарушение заплатил, но не знает, за какое.
Из объяснений Егорова А.Н. в материала проверки по факту ДТП усматривается, что **.06.2009 г., управляя автомашиной О., двигался по пр.Л. в левой полосе движения. Автомашина УУУ ****, совершая обгон с правой полосы движения, зацепила автомобиль Ф., движущийся по правой полосе, далее УУУ выскочил на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилем Т. Там УУУ **** развернуло и выбросило обратно не левую полосу, по которой двигался Егоров А.Н., ВАЗ совершил столкновение с автомашиной Т.
Егоров А.Н., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что в день ДТП двигался по пр.Л. в крайнем левом ряду, в зеркало заднего вида увидел, что его обгоняет автомобиль УУУ ****, который при обгоне касательно задел автомашину форд, двигавшуюся в правой полосе, после чего УУУ отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной Т., после чего с автомашиной О.
Из объяснений водителя Королева Е.В. усматривается, что **.06.2009 г., управляя автомашиной ф., Королев двигался по пр.Л. в правой полосе движения. В ходе движения почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля, остановился. Задевшая его автомашина УУУ **** выехала на встречную полосу и столкнулась с автомашиной Т.
Допрошенный в качестве свидетеля Королев Е.В. показал, что он двигался на автомашине Ф. по пр.Л. по правому ряду, маневры не совершал. В зеркало заднего вида увидел, как автомобиль УУУ **** «петляет» по дороге, потом УУУ резко выехал из-за автомашины свидетеля, задев бампер, после чего ВАЗ вылетел на встречную полосу.
Свидетель Карпов А.В. показал, что является инспектором ДПС ГИБДД, опрашивал участников ДТП. Из объяснений было установлено, что при перестроении Аксютин С.и. не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении в другом ряду. Аксютин С.И. давал объяснения сам.
Свидетель Чупров С.А. показал, что является инспектором ДПС, водитель автомашины УУУ **** при обгоне задел автомашину Ф., из-за чего выскочил на полосу встречного движения, где совершил столкновение. Об обстоятельствах происшествия свидетелю известно со слов участников ДТП.
Свидетель Аксютин И.В. показал, что ответчик Аксютин С.И. является его сыном. Свидетель приезжал на место происшествия, когда ему сообщили, что произошло ДТП с участием его сына. Свидетель видел расположение машин, когда приехал на место ДТП, очевидцем происшествия не являлся.
Согласно заключению эксперта № ***** от **.05.2010 г. Санкт-Петербургского экспертно-правового центра «К.», экспертами рассматривались две версии происшествия: версия водителей Шелковниковой Н.В., Егорова А.Н. и Королева Е.В.(исследовались объяснения водителей в материале проверки) и версия Аксютина С.И., изложенная в судебном заседании от **.03.2010 г. Согласно версии водителей Шелковниковой Н.В., Егорова А.Н. и Королева Е.В., действия водителя автомашины УУУ-**** Аксютина С.И. не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, а это значит, что он имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 правил дорожного движения РФ. Действия водителей Шелковниковой Н.В., Егорова А.Н. и Королева Е.В. не противоречили требованиям правил дорожного движения.
По версии водителя Аксютина С.И., **.06.2009 г., управляя автомашиной УУУ-****, он следовал по пр.Л., на расстоянии порядка 38 м. перед пересечением пр.Л. с ул.К., Аксютин С.и., убедившись в безопасности маневра приступил к выполнению маневра перестроения, после чего в ходе выполнения данного маневра имел место удар, в результате чего автомашина марки УУУ-**** сместилась на сторону встречного направления движения, где имело место столкновение с автомашиной марки Т. под управлением Шелковниковой Н.В. Согласно данной версии водитель Аксютин С.И. не имел возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, т.к. предотвращение данного ДТП зависело от действий водителя, произведшего удар при выполнении маневра перестроения автомобилем марки УУУ-****, а именно от выполнения им требований пп.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч.1 правил дорожного движения РФ. Согласно версии Аксютина С.И. с момента возникновения опасности для движения действия водителя автомашины Т. Шелковниковой Н.В. не противоречили требованиям Правил дорожного движения.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что версия Аксютина С.И. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не подтверждена какими-либо доказательствами. Ссылки на неверное составление схемы ДТП ничем не подтверждены. Схема ДТП подписана Аксютиным С.И. без каких-либо замечаний. Аксютин С.И. **.06.2009 г. давал объяснения по поводу обстоятельств ДТП, в объяснениях указывал, что при перестроении в левый ряд задел автомашину О., после чего его развернуло, и он вылетел на полосу встречного движения. Аксютин не указывал на наличие еще какой-либо автомашины, которая произвела с ним удар. Водители Егоров А.Н. и Королев Е.В. подтвердили, что Аксютин С.И. совершал обгон, в ходе которого задел автомашину Ф., после чего его вынесло на полосу встречного движения. Разночтения в марке автомашины, которую задел Аксютин, в данном случае не меняют сути происшедшего. При этом водители Королев Е.В. и Егоров А.Н. каких-либо маневров перед ДТП не совершали, двигались без изменения направления движения. На наличие каких-либо еще автомашин, участвовавших или могущих участвовать в ДТП, ни один из водителей в ходе проведения проверки не указывал. Наличие автомашины, которая, по словам Аксютина С.И. совершила с ним удар, ничем не подтверждается. Доводы Аксютина С.И. о том, что после ДТП он хуже помнил обстоятельства ДТП, чем на момент рассмотрения настоящего дела, суд считает несостоятельными. В ходе дачи объяснений в судебном заседании Аксютин С.И. указал, что при перестроении почувствовал удар, однако не указал, какая автомашина его ударила, где она двигалась; в какую часть автомобиля был удар, Аксютин не помнит. Аксютин пояснил, что объяснения по обстоятельствам происшествия он давал в больнице, при этом к даче объяснений его никто не принуждал, объяснения и схему ДТП подписывал сам.
Исходя из представленных доказательств, суд считает установленной вину водителя Аксютина С.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
По сообщению ОАО СК «Р.», гражданская ответственность Аксютина С.И. застрахована ОАО СК «Р.» по страховому полису № ХХХ ***********. Шелковниковой Н.В. **.10.2009 г. произведена выплата в сумме 120000 руб. по страховому случаю от **.06.2009 г.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно отчету автоэкспертного бюро А. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Т. ХХХ* с учетом износа составляет 536387,93 руб. Оценка проводилась на **.09.2009 г.
За составление отчета об оценке стоимости ремонта оплачено 8700 руб., что подтверждается товарным чеком от 18.09.2009 г. и договором об оценке.
По направлению ООО «Р.» заключение о стоимости восстановительного ремонта было составлено ООО «А.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и скидок составляет 366635,25 руб. Из заключения не представляется возможным установить, о каких скидках идет речь и имеет ли Шелковникова Н.В. право на скидки. К заключению не приложен акт осмотра транспортного средства, в связи с чем не представляется возможным установить, все ли повреждения автомашины отражены в акте. В частности, в перечне запасных частей и ремонтных работ, указанных в заключении ООО «А.», не указано о необходимости замены подушки безопасности, тогда как в справке ГИБДД отражено данное повреждение. С данным заключением Шелковникова не согласна.
Ответчиком представлено заключение специалиста от **.03.2010 г. ООО «Оценочная фирма «Г.», составленное по договору оказания услуг, заключенному с Аксютиным С.И. Как усматривается из заключения, рыночная стоимость автомобиля марки Т.ХХХ* на **.06.2009 г. составляет 682600 руб., стоимость годных остатков автомобиля 239931,34 руб. Материальный ущерб от повреждений автомобиля составляет 442668,66 руб. Согласно данному заключению специалиста на исследование представлено: копия отчета № ****/**/** ООО «А.». То есть, заключение составлено на основании отчета о стоимости ремонта ООО «А.», тогда как в деле имеются иные документы, содержащие информацию об объеме и характере повреждений, осмотр автомобиля не производился. В связи с чем данное заключение специалиста суд считает некорректным и необоснованным.
Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба исходя из отчета автоэкспертного бюро А., ответчиком данное заключение не опровергнуто. В ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы для определения стоимости ремонта. Заключение специалиста, представленное ответчиком Аксютиным С.И., и заключение ООО «А.» содержат вышеуказанные недостатки, поэтому не приняты судом для определения суммы ущерба.
С учетом выплаченной суммы страхового возмещения с Аксютина С.И. в пользу Шелковниковой Н.В. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумму 425087 руб. 93 коп. (536387,93 + 8700 руб. – 120000 руб.)
Шелковниковой Н.В. понесены расходы по эвакуации автомашины с места ДТП в сумме 4000 руб., что подтверждается заказ-нарядом на оказание услуг по эвакуации от **.06.2009 г. Требование о взыскании данных расходов суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также Шелковникова н.В. просит взыскать расходы по эвакуации в сумме 5000 руб. по заказ-наряду на оказание услуг по эвакуации от **.11.2009 г. Шелковникова указывает, что эвакуация автомобиля в указанную дату производилась с целью ремонта, однако каких-либо подтверждений Шелковникова не представила. С какой целью производилась эвакуация автомобиля **.11.2009г. судом не установлено, оснований для возложения данных расходов на ответчика суд не усматривает.
Шелковникова Н.В. также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., указывая, что в результате ДТП она находилась на лечении с **.06.2009 г. по **.06.2009 г. с диагнозом: - и -. Истица указывает, что испытала сильнейший эмоциональный стресс. Суд считает установленной вину Аксютина С.И. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение физического вреда истице. С учетом характера причиненного вреда суд считает, что в пользу Шелковниковой Н.В. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Шелковникова Н.В. просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 30000 руб. В подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от **09.2009 г. с Мухиным П.И., согласно которому Мухин П.И. принял на себя обязательства оказать Шелковниковой Н.В. услуги юридического характера согласно приложению № * к настоящему договору. Сумма вознаграждения по договору установлена в размере 10000 руб. Как усматривается из приложения к договору, предметом обязательства услуги юридического характера является юридическая помощь на стадии производства дела об административном правонарушении и получении страховых выплат по ОСАГО, досудебное урегулирование спора. Данным договором не предусмотрено оказание услуг в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу. В подтверждение понесенных расходов представлена расписка от **.08.2009 г. об оплате Мухину П.И. 10000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с ДТП от **.06.2009 г. Понесенные Шелковниковой расходы в сумме 10000 руб. на стадии производства дела об административном правонарушении не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела и не подлежат возмещению в рамках настоящего дела. Доверенность на имя Мухина П.И. выдана Шелковниковой Н.В. **.11.2009 г.
**.11.2009 г. Шелковниковой Н.В. заключен договор с Мухиным П.И. об оказании юридических услуг, которым предусмотрено вознаграждение в сумме 20000 руб. Предметом обязательства услуги юридического характера является подготовка документов и возбуждение гражданского судопроизводства по ДТП от **.06.2009 г. в г.Колпино, защита интересов в суде и исполнительном производстве. В подтверждение расходов Шелковниковой представлена расписка Мухина П.И. от **.11.2009 г. о получении суммы 10000 руб. в счет договора об оказании юридических услуг от **.11.2009 г с Шелковниковой в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении иска о возмещении ущерба от ДТП **.06.2009 г. и исполнительного производства. Суд считает, что услуги по данному договору не были выполнены в полном объеме, поскольку **.07.2010 г. Шелковникова Н.В. заключила договор на оказание юридических услуг с иным лицом. Оснований для взыскания уплаченных по договору сумм в полном объеме суд не усматривает. Учитывая, что по договору от **.11.2009 г. Шелковникова Н.В. оплатила Мухину П.И. 10000 руб., договор в полном объеме не исполнен, суд считает, что в пользу Шелковниковой Н.В. с Аксютина С.И. подлежат взысканию расходы за услуги представителя по договору от **.11.2009 г. в сумме 5000 руб.
Также Шелковникова Н.В. просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 47000 руб. по договору поручения от **.07.2010 г., заключенному Шелковниковой Н.В. с Науменко А.А. Договором предусмотрено представление интересов Шелковниковой во всех судебных, административных и иных учреждениях, без указания конкретного дела, из чего суд делает вывод, что указанная в договоре сумма 47000 руб. является платой по договору поручения в целом, не является только лишь оплатой за представление интересов Шелковниковой Н.В. в суде по иску к Аксютину С.В. Оплата суммы по договору подтверждается расписками от **.07.2010 г. на сумму 15000 руб. и от **.07.2010 г. на сумму 32000 руб. Суд не усматривает оснований для взыскания с Аксютина С.И. расходов по данному договору в полном объеме. Науменко А.А. участвовал в двух судебных заседаниях, с Учетом объема участия, исходя из понятий разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Шелковниковой за услуги представителя Науменко с Аксютина должна быть взыскана сумма 10000 руб.
Пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7591 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, ст.194 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шелковниковой Н. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Аксютина С. И. в пользу Шелковниковой Н. В. в возмещение материального ущерба 429087,93 руб., в возмещение морального вреда 10000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб.
Взыскать с Аксютина С. И. госпошлину в доход государства в сумме 7591 руб.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья: