Дело № 2-1152 16.08.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
в составе судьи Воробьевой С.А.
при секретаре Кобзевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой Т. А. к Соколову А. Н., Соколову С. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Андрианова Т.А. предъявила иск к Соколову А.Н. и Соколову С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Колпино, ул.В., д.* кв.**, указывая, что является нанимателем данной жилой площади. Совместно с Андриановой Т.А. в квартире зарегистрированы Андрианова В.М., Муратова Т.А., Муратов Ю.А., 20** г.р., Соколов С.Н. и Соколов А.Н. В 20** г. ответчики Соколов А.Н. и Соколов С.Н. добровольно выехали из спорного жилого помещения. Соколов А.Н. состоит в зарегистрированном браке и проживает по адресу: г.Колпино, б-р Т., д.**/* кв.***. Место жительства Соколова С.Н. истцу неизвестно. Выехав из квартиры, ответчики забрали все свои вещи, с момента выезда не принимают участия в текущем ремонте жилого помещения, не исполняют обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов.
Андрианова Т.А. считает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку перестали быть членами семьи Андриановой Т.А., постоянно проживают в других жилых помещениях, отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, ответчики имеют в частной собственности двухкомнатную квартиру в п.К. Ленинградской области.
Истец Андрианова Т.А. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
3-и лица Муратова Т.А. и Андрианова В.М. исковые требования поддерживают.
Ответчик Соколов С.Н. признал исковые требования.
Ответчик Соколов А.Н. с иском не согласен, пояснил, что в квартире проживать не может, т.к. его туда не пускают, в квартире нет места для проживания.
Выслушав стороны, 3-х лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что в квартире по адресу: г.Колпино, ул.В., д.* кв.** зарегистрированы Андрианова Т.А., Муратова Т.А., Муратов Ю.А., 20** г.р., Андрианова В.М., Сколов А.Н. и Соколов С.Н.
Из договора социального найма жилого помещения от **.05.2010 г. усматривается, что нанимателем жилого помещения по адресу: г.Колпино, ул.В., д.* кв.** является Андрианова Т.А. В качестве членов семьи Андриановой Т.А. в договоре социального найма указаны Андрианова В.М., Соколов С.Н., Муратова Т.А., Соколов А.Н., Муратов Ю.А. Спорная жилая площадь состоит из двух комнат общей площадью **,** кв.м., жилой **,** кв.м.
Из объяснений истца усматривается, что ответчики длительное время не проживают в квартире по месту регистрации, не оплачивают квартплату и коммунальные платежи. Также Андрианова Т.А. пояснила, что препятствий к проживанию ответчикам не чинится, вместе с тем семья ответчика Соколова А.Н. в квартире проживать не может, сам ответчик может проживать в квартире.
Свидетель Ильина В.Д. показала, что является соседкой истца, бывает в квартире истца часто, ответчиков не видит. Со слов истца свидетелю известно, что ответчики в квартире не проживают, у них свои семьи, своя жилплощадь.
Ответчик Соколов С.Н. признал исковые требования. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что Соколов С.Н. признал исковые требования, судом принято признание иска, исковые требования о признании Соколова С.Н. утратившим право на жилую площадь по месту регистрации подлежат удовлетворению.
Требования истца в отношении ответчика Соколова А.Н. суд считает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ввиду стесненных жилищных условий и большого количества проживающих в квартире, ответчик с семьей не имеет возможности проживать в квартире. Суд полагает, что непроживание ответчика Соколова А.Н. по месту регистрации вызвано уважительными причинами, выезд ответчика из квартиры нельзя признать добровольным. Из объяснений ответчика усматривается, что он проживает по месту регистрации супруги, которая не дает согласия на его регистрацию по месту ее проживания. Доказательств наличия у ответчика Соколова А.Н. другого жилого помещения для постоянного проживания в суд не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.69, 71 ЖК РФ, ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Андриановой Т. А. удовлетворить частично.
Признать Соколова С. Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Колпино, ул.В., д.* кв.**.
В иске Андриановой Т. А. к Соколову А. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья: