Дело № 2-449/10 17 августа 2010 года РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский федеральный районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Семеновой С.Е.
При секретаре Алексеевой И.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелиной Ж.А. к Гладкову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Мелина Ж.А. предъявила иск к Гладкову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что является собственником квартиры ** в доме **** по ул.П в г.К. В период с **.**.200* года по **.**.200* года принадлежащая ей квартира была неоднократно залита водой из вышерасположенной квартиры № **, принадлежащей Гладкову В.Б. Истица просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба денежную сумму 112 241 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 444 рубля 82 копейки.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представитель истицы Ш., действующий на основании доверенности № *-*-**** от **.**.20** года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Гладков В.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по размеру, указывая, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы значительно завышена.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Мелиной Ж.А. на основании договора купли-продажи от **.**.200* года на праве собственности принадлежит квартира ** в доме **** по ул.П в г.К. Право собственности истицы зарегистрировано Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области **.**.200* года.
В период с **.**.200* года по **.**.200* года принадлежащая ей квартира была неоднократно залита водой из вышерасположенной квартиры № **, находящейся в собственности Гладкова В.Б., что подтверждается соответствующими актами ТСЖ «П» и не оспаривается ответчиком.
Согласно акту № * на залитие от **.**.200* года, составленному техником ТСЖ «П» К. и сантехником ТСЖ «П» И., **.**.200* года в **.** произошло залитие квартиры **, **.**.200* года был проведен осмотр квартиры и обнаружено, что в квартире залит и провис подвесной потолок, площадью примерно * кв.м, стены – обои были мокрыми, площадью * кв.м, и пол – паркет примерно * кв.м был мокрым.
Согласно акту № * на залитие от **.**.200* года, составленному техником ТСЖ «П» К. и сантехником ТСЖ «П» И., **.**.200* года произошло залитие квартиры **, **.**.200* года был проведен осмотр квартиры и было обнаружено, что в ванной комнате из потолка через отверстие, сделанное под электрическую лампочку, капает вода, т.к. потолок сделан из водостойкого гипрока, то дефектов не обнаружено.
Согласно акту № * на залитие от **.**.200* года, составленному техником ТСЖ «П» К. и сантехником ТСЖ «П» И., залитие квартиры ** **.**.200* года и **.**.200* года произошло из квартиры № ** (собственник Гладков В.Б.). Причиной явилась протечка на соединении металлопластика с водорозетками, замурованными и смонтированными собственником квартиры ** в стене, предназначенными для смесителя душевой кабины.
Согласно акту на залитие от **.**.200* года, составленному техником ТСЖ «П» К. и сантехником ТСЖ «П» И., **.**.200* года произошло залитие квартиры **, при осмотре квартиры было обнаружено, что в ванной комнате имеются следы залития на потолке, площадью примерно 0,6 кв.м, а также в швах между плиток видны мокрые следы на площади примерно 1,5 кв.м, залитие произошло из квартиры № ** на соединении общего чугунного стояка канализации с пластиковым лежаком, расположенным в ванной и установленным собственником квартиры **.
**.**.200* года истица направила ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении претензию, датированную **.**.200* года, о возмещении ущерба, которая ответчиком удовлетворена не была по причине несогласия с размером ущерба.
Факт и причины протечки, объем повреждения имущества истца, зафиксированный вышеуказанными актами, факт причинения истцу ущерба в результате протечки ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчик не оспаривает наличие вины в причинении вреда истице, однако возражает по размеру заявленных требований, указывая, что истицей необоснованно завышена стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта, кроме того, истица намерена производить восстановительный ремонт квартиры собственными силами без привлечения сторонних строительных организаций, соответственно, не подлежат возмещению содержащиеся в представленной истицей смете расходы на оплату труда строителей, НДС и тому подобные расходы. Ответчик полагает, что возмещению подлежит реальный ущерб, который, по его расчету, составляет 27 130 рублей.
Согласно заключению специалиста № ***/**-СЗ от **.**.200* года, составленному Центром судебных экспертиз Северо-Западного округа, стоимость восстановительного ремонта квартиры **, расположенной в доме № **** по ул.П в г.К, пострадавшей в результате залития, по объемам, определенным по результатам осмотра, составляет 105 741 рубль 00 копеек.
Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, содержит необходимые реквизиты, составлен по результатам обследования квартиры истицы. К заключению приложена фототаблица и локальная смета на восстановительный ремонт квартиры.
Согласно заключению судебного эксперта № ****/**-* от **.**.20** года стоимость восстановительного ремонта квартиры **, расположенной в доме № **** по ул.П в г.К, в ценах на **** 20** года составляет 110 827 рублей 00 копеек.
Не доверять заключению эксперта у суда также оснований не имеется, поскольку оно сделано на основании определения суда, согласуется с материалами дела, содержит категоричные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет соответствующее специальное образование, квалификацию и опыт работы в области строительства.
Таким образом, заключение эксперта от **.**.20** года фактически согласуется с заключением специалиста от **.**.200* года, однако стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы экспертом определена в ценах на **** 20** года – время проведения экспертизы.
Размер исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы истица не увеличивала.
Доводы ответчика о подложности представленных истицей справок № ** от **.**.200* года ООО «Л» и № **** от **.**.200* года ООО «С», подтверждающих приобретение и стоимость паркетной доски, плинтуса и обоев, суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.
Кроме того, вышеуказанные справки носят информационный характер, истицей не заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению указанных в справках материалов, размер исковых требований о возмещении ущерба, причиненного истице заливом квартиры, подтверждается заключениями специалиста № ***/**-СЗ от **.**.200* года, составленному Центром судебных экспертиз Северо-Западного округа и судебного эксперта № ****/**-* от **.**.20** года. При этом, как видно из заключения специалиста № ***/**-СЗ от **.**.200* года, указанные справки для производства исследования специалисту не представлялись, и не учитывались при определении размера ущерба.
Каких-либо доказательств, направленных на оспаривание стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, стороной ответчика не представлено.
Расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку указанный расчет носит субъективный характер (составлен самим ответчиком, который имеет заинтересованность в уменьшении суммы, подлежащей взысканию), достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, ответчиком не представлены доказательства наличия у него специальных познаний в области оценочной деятельности и строительства, позволяющих составлять подобного рода расчеты.
Доводы ответчика о том, что восстановительный ремонт обойдется истице в меньшую сумму, нежели указано в заключении эксперта, поскольку истица будет производить ремонт собственными силами, носят предположительный характер.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания лицом, чье право нарушено, будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.
Размер указанных расходов подтвержден надлежащими доказательствами.
Следовательно, с ответчика в пользу истицы в возмещение ущерба следует взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 105 741 рубль 00 копеек.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы в размере 6 500 рублей, оплаченные по квитанции от **.**.200* года на основании договора № ***/**-СЗ от **.**.200* года, поскольку указанные расходы понесены в связи с настоящим иском.
Также с учетом требований ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя на основании договора об оказании юридической помощи № *** от **.**.20** года по подготовке искового заявления и представительству в судебном заседании, заключенного с ЗАО «Г», в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от **.**.20** года.
Исходя из конкретных обстоятельств дела (цена иска, объем и характер оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний по настоящему делу), суд полагает, что расходы истицы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 15 000 рублей.
Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею исходя из цены иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 444 рубля 82 копейки (3 200 + (112 241.00 – 100 000.00) Х 2%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.167, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Гладкова В.Б. в пользу Мелиной Ж.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму 112 241 рубль 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 444 рубля 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.Е.Семенова