Дело № 2-1279/10 08 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский федеральный районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Семеновой С.Е.
При секретаре Кудрявцевой Е.С.,
С участием прокурора Савельевой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «О» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Исаев С.М. работал **************** *******************, в **** производстве № * ООО «О». **.**.201**года Исаев С.М. уволен с занимаемой должности на основании п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Исаев С.М. обратился в суд с иском к ООО «О» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на незаконность увольнения, указывая, что ответчик принудил истца к увольнению по собственному желанию, истец был вынужден написать заявление об увольнении из-за давления и угроз ответчика. Истец просит восстановить его на работе ООО «О» в должности *****************************, в *************** цехе № *, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 186 450 рублей копеек.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая, что увольнение истца произведено в соответствии с трудовым законодательством, истец добровольно принял решение о расторжении трудового договора. Давления и угроз со стороны работодателя в адрес истца не было. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Исаев С.М. работал *********************************** в ************** производстве № * ООО «О».
Приказом № ****/* от **.**.20** года трудовой договор с Исаевым С.М. прекращен по инициативе работника в соответствии с п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Также **.**.20** года истцу выдана на руки трудовая книжка.
Истец, будучи не согласен с увольнением, указывает, что написание им заявления об увольнении вызвано тем, что в ****** 20** года в *************** цеху № * была совершена попытка хищения металла – обнаружен неучтенный никель, ответчик до выяснения обстоятельств хищения, выявления лиц, причастных к нему, потребовал его увольнения, угрожая, что в противном случае в отношении него будет возбуждено уголовное дело за хищение металла. Начальником цеха Т. истцу и нескольким другим работникам цеха было предложено уволиться по собственному желанию, в том случае, если истец не уволится, ему было сказано, что его уволят «по статье». Также Т. сказал, что после проведения служебных проверок по факту хищения металла, когда все уляжется, может быть решен вопрос о принятии истца обратно на работу.
Истец ходатайствует о восстановлении срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, пропуск срока обусловлен недобросовестным поведением ответчика, поскольку у истца не было сомнений в том, что по прошествии некоторого времени он вновь будет принят на работу, в связи с чем истец не обратился в суд непосредственно после увольнения, а ожидал предложения ответчика вернуться на работу, между тем по прошествии нескольких недель никаких предложений от ответчика не поступило, выждав разумный срок, истец обратился за помощью к юристу и предъявил иск в суд.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, указывая, что у истца отсутствуют уважительные причины для восстановления срока. Также представитель ответчика указывает, что недостачи товарно-материальных ценностей в *************** цехе № * в ******– ****** 20** года не было, каких-либо проверок по данному факту не проводилось, увольнение истца обусловлено его собственным волеизъявлением.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Трудовая книжка была выдана истцу **.**.20** года.
С иском в суд истец обратился **.**.20** года.
Таким образом, истцом пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не может быть удовлетворено судом, поскольку согласно ст.392 Трудового кодекса РФ судом могут быть восстановлены лишь сроки, пропущенные по уважительным причинам.
Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как усматривается из объяснений истца, он не обратился в суд в установленный срок, поскольку в связи с данным ему при увольнении обещанием начальника цеха № * Т. надеялся, что впоследствии будет вновь принят на прежнее место работы.
Из показаний свидетелей П., ********** цеха № * ООО «О», следует, что начальник цеха № * Т. говорил, что через месяц Исаева и уволенных одновременно с ним работников цеха № * возьмут обратно, сам Т. уволился с работы по собственному желанию через месяц после их увольнения.
Свидетель Р., ********* цеха № * ООО «О», показала, что слышала от работников цеха, что Исаев и уволенные вместе с ним работники должны снова прийти на работу через 1-1,5 месяца, что Т. должен был взять Исаева работать обратно в цех.
Свидетель К., ******** цеха № * ООО «О», показал, что слышал от начальника цеха Т., что ребят собираются восстановить, сам Т. уволился где-то через месяц после увольнений ребят. Исаев после увольнения ждал, что его восстановят на работе, поэтому так поздно обратился в суд. У него после увольнения был стресс.
Свидетель С., *********************** производства, так же уволенный из ООО «О», показал, что, со слов Исаева, ему известно, что Т. сказал Исаеву, что его через месяц - другой восстановят, наверное. Истец пришел в суд только в *******, т.к. думал, что его восстановят обратно.
Сам истец в судебном заседании указывал, что причина пропуска им срока исковой давности только одна - обещание начальника цеха № * Т. в последующем принять его на работу обратно, поэтому суд не может принять во внимание показания свидетеля К. о том, что истец поздно обратился в суд, поскольку после увольнения находился в стрессовом состоянии.
Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанным свидетелям, как видно из их показания, обстоятельства дела известны, со слов самого Исаева, либо по имевшим место в цеху № * слухам и предположениям.
Указанная истцом причина пропуска срока исковой давности не может быть отнесена к уважительным причинам.
Как следует из объяснений истца, обещание, данное ему начальником цеха, носило предположительный характер. Истец указывает, что с Т. была устная договоренность, что через месяц, когда все уляжется, его, возможно, снова возьмут на работу.
Начальник цеха не является представителем работодателя, уполномоченным принимать на работу или увольнять работников.
Как следует из объяснений сторон, за весь период с даты увольнения до даты подачи иска с заявлением о приеме на работу в дирекцию по персоналу ООО «О» истец не обращался.
Кроме того, как усматривается из объяснений истца, после увольнения он дома ждал месяц, затем узнал, что начальник цеха Т. также уволился, не выполнив своего, якобы данного истцу обещания. Тем не менее, в суд с иском истец обратился лишь более чем через три месяца с момента увольнения.
Как указал в Определении N 1087-О-О от 17.12.2008 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Желиховской Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ, связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Истец, полагая свои трудовые права нарушенными, имел право выбора: обратиться в суд с иском о признании увольнения незаконным - восстановлении на работе либо согласиться с увольнением, что и было сделано истцом.
Как видно из объяснений истца, после увольнения он намеревался не восстановить нарушенное право путем обращения в суд с соответствующим иском, а хотел бы достигнуть соглашения с бывшим работодателем о повторном приеме на работу.
Таким образом, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности на предъявление в суд иска о восстановлении на работе истцом не представлено. Следовательно, пропущенный срок восстановлению не подлежит.
Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований Исаеву С.М. должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.391, 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исаеву С.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе отказать
Исаеву С.М. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «О» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.Е.Семенова