Дело № 2-417/10 29 июня 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бутковой Н.А.,
с участием прокурора Федоровой Ю.О.,
при секретаре Филипповой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Б.Р. к ОАО, Чумакову М.А. о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
**09.20** г. около *ч. на * км.+370 м. автодороги «Россия», проходящей по территории Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого погиб И.
Иванов Б.Р. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чумакову М.А. о компенсации морального вреда в сумме **** руб. В обоснование требований указал, что погибший И. являлся его сыном. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в горе и страдании в связи с гибелью сына. В обоснованием требований истец указал, что ДТП, в результате которого прогиб его сын произошло в результате разрыва сцепного устройства в процессе движения автомобиля С. с прицепом К., что повлекло расцепление прицепа и автомобиля, выезд прицепа на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем Р., под управлением водителя А. и автомобилем О. под управлением водителя К. В результате ДТП водитель К. и три его пассажира: Ж., И., Р., скончались на месте ДТП. В ходе расследования ДТП вина водителя Ершова В.К. установлена не была. Ответственным за смерть своего сына истица считает ответчика – собственника автомобиля С. и прицепа.
Определением Красносельского районного суда дело передано для рассмотрения по подсудности в Колпинский районный суд.
При рассмотрении дела в Колпинском районном суде истец заявил требования к ОАО, увеличив которые просил взыскать с этого ответчика страховую премию и расходы на погребение погибшего. В обоснование этих требований истец указал, что ответственность Чумакова М.А. была застрахована в ОАО, соответственно эта страховая компания в соответствии с пунктом 10 главы 3 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств должна выплатить страховую премию при причинении вреда жизни потерпевшего.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ОАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Чумаков М.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства, ранее по данному адресу судебные извещения получал, в судебных заседаниях участвовал, представлял доказательства в обоснование своей позиции по делу, данных о перемене места жительства суду не представил. В связи с изложенным, исходя из положений ст.118 ГПК РФ, судебное извещение считается доставленным ответчику, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
3-е лицо Ершов В.К. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства путем вручения судебного извещения его супруге, выступавшей в настоящем деле в качестве его представителя на основании доверенности.
Представители 3-х лиц ООО и ООО в судебное заседание не явились, извещались судом по юридическим адресам данных организаций, где они в настоящее время не находятся. Поскольку данными о фактическом месте нахождения 3-х лиц суд не располагает, были предприняты все меры к их извещению о слушании дела, дальнейшее отложение судебного разбирательства по причине неявки их представителей является не целесообразным и может повлечь нарушение прав истицы, в связи с длительным нахождением дела в суде.
Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, материал КП № ** СУ при УВД по Новгородской области, и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Иванова Б.Р. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.2 ст.1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что **.09.** на ** км.+370 м. автодороги «Россия», проходящей по территории Новгородской области, водитель Ершов В.К. управлял автомобилем С, с прицепом К. В процессе движения произошел разрыв сцепного устройства, в результате чего произошло расцепление прицепа и автомобиля, прицеп К. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем Р, под управлением водителя А. и автомобилем О., под управлением водителя К. В результате данного наезда водитель К и три его пассажира: Ж., И. и Р. скончались на месте ДТП. Все транспортные средства получили технические повреждения.
Постановлением ст.следователя СУ при УВД по Новгородской области по материалу проверки КП № **отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Ершова В.К., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления).
Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств и данным ГИБДД по СПб и ЛО собственником автомобиля С. и прицепа К. является Чумаков М.А..
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодейстующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из п.2 вышеприведенной статьи и п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности.
Из материала КП № ** усматривается, что Ершов В.К. управлял автотранспортным средством С. с прицепом К., на основании доверенности, что Чумаковым М.А. в ходе проверки по КП и настоящего судебного разбирательства не отрицалось. Из объяснений Чумакова М.А., которые им давались в настоящем процессе следовало, что хоть Ершов В.К. ему и знаком, но он не передавал ему вышеуказанные автотранспортные средства для пользования им по собственному усмотрению, он работал на этой машине, но не по поручению собственника. Представитель Ершова В.К. в судебном заседании 18.05.10 представила трудовой договор, заключенный между Ершовым В.К. и ООО, по которому Ершов В.К. принимается на работу в качестве водителя в структурное подразделение, находящееся по адресу: ул.Б., в связи с чем работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Представитель Ершова В.К. утверждала, что на момент ДТП Ершов В.К. выполнял трудовую функцию – перевозил по заданию работодателя груз, автомобиль был ему предоставлен ООО. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вышеприведенные, суд приходит к выводу, что Ершов В.К. не являлся владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП, поскольку выполнял перевозку груза на грузовом автомобиле с прицепом в рамках трудового задания и потому на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда от ДТП.
Вина Ершова В.К. в произошедшем ДТП не нашла своего подтверждения при проверке в рамках КП № **, в связи с чем, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении данного лица. Согласно металлографическому исследованию, проведенному в рамках КП ООО, разрушение сцепного устройства автомобиля С. с прицепом К. при закреплении сцепного устройства двумя, а не одним шарнирным пальцем; водитель Ершов В.К. не имел объективную возможность обнаружить неисправность сцепного устройства, поскольку при внешнем осмотре неисправность сцепного устройства (микротрещину внутреннего контура) ни перед выездом, ни в процессе передвижения, ни при регламентных работах, так как штатное разъемное сцепное устройство подвергалось реконструкции, в результате которой перестало быть разъемным, а следовательно, развивающая трещина оказалась неконтролируемой. Произведенные реконструкционные работы сцепного устройства находились в причинной связи с разрушением сцепного устройства.
Установить фактическое местонахождение ООО, получить у данного ООО документы, связанные с основанием владения транспортными средствами автомобилем С. с прицепом К., не представилось возможным, поскольку по известным суду адресам они не находятся, корреспонденцию по этим адресам не получают.
Ответчик Чумаков М.А. отрицал факт передачи данному ООО принадлежащих ему на праве собственности автотранспортных средств. Ответчиком представлены договора аренды автомобиля С. с прицепом К., заключенные между ним и ООО. В то же время, ответчик утверждал, что несмотря на заключение договора аренды с ООО, ими продолжала пользоваться ООО, с которой он раньше имел договорные отношения по аренде грузовой машины и прицепа. При этом он утверждал, что ООО и ООО, с которым заключен трудовой договор у Ершова В.К. одно и то же лицо, поскольку и тем и другим ООО руководил С.
Документов, подтверждающих фактическую передачу ответчиком автомобиля С. с прицепом К. кому-либо из вышепоименованных юридических лиц ответчиком не представлено. Согласно его пояснениям после ДТП автомобиль и прицеп находятся у него на стоянке.
На запросы суда ответов из ООО не поступило, по юридическому адресу (он же указан в договоре аренды) данная организация не находится.
При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства не установлено иного законного владельца вышеназванных транспортных средств, кроме их собственника – ответчика по делу Чумакова М.А., на которого должна быть возложена ответственность по возмещению вреда от ДТП.
При этом, учитывая причину ДТП - разрыв сцепного устройства, суд принимает во внимание, что согласно вышеобозначенному металлографическому исследованию, причиной данного разрыва явилась реконструкция сцепного устройства.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.п. 7.6. и 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если неисправны тягово-сцепное и опорно-сцепное устройства тягача и прицепного звена, а также отсутствуют или неисправны предусмотренные их конструкцией страховочные тросы (цепи); в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
В то же время, ответчик, являющийся собственником автотранспортных средств, ввел в эксплуатацию источники повышенной опасности с существенным дефектом, который повлек совершение ДТП и гибель людей.
Выдвигая свои возражения относительно заявленных требований Чумаков М.А. утверждал, что виновником ДТП является погибший водитель автомашины О. - К. который не уступил дорогу грузовой машине Р, начавшей маневр по объезду отсоединившегося прицепа К. Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель Т. показал, что он ехал в Тверскую область из Санкт-Петербурга по Московскому шоссе, в ** вечера стал свидетелем ДТП. После дер.С. в среднем ряду стоял прицеп, во встречной полосе по отношению к движению свидетеля, при этом оставалась еще одна полоса, по которой прицеп можно было объехать. Он увидел, что в объезд прицепа выехала машина Р. и под ее прицепом что-то было. На месте ДТП свидетель не останавливался.
Суд критически оценивает показания данного свидетеля, которые противоречат материалам проверки КП № **, которым установлено столкновение отсоединившегося прицепа К. с автомобилем Р. под управлением водителя А. и автомобилем О. под управлением водителя К., объяснениям участников и очевидцев ДТП в материалах проверки. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в части установления обстоятельств ДТП ответчиком и 3-м лицом Ершовым В.К. не обжаловалось. Свидетель Т. не указан в материалах КП в качестве очевидца ДТП, наблюдал, согласно его объяснениям часть ДТП на скорости движения своего автомобиля, его выводы о том, каким образом произошло столкновение основаны на предположениях, поскольку момент столкновения транспортных средств он не наблюдал, а видел лишь его последствия, при этом свое движение не прекратил, а продолжил следование по маршруту.
Других доказательств, вины или грубой неосторожности водителя автомашины О. ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности Чумакова М.А. по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.
Согласно свидетельству о смерти, И., 19** г.рожд., умер **.09.**.
Из свидетельства о рождении И. усматривается, что истец является отцом данного лица.
В п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» акцентировано внимание, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также на определение размера компенсации этого вреда.
Поскольку И. являлся ребенком истца, погиб в молодом возрасте, его смерть не могла не причинить нравственных страданий его отцу.
В то же время истцовой стороной не представлено суду доказательств, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда –**** руб., свидетельствующих об индивидуальных особенностях истца, характере взаимоотношений и степени привязанности отца и сына, физическом и психоэмоциональном состоянии истца после смерти ребенка. В связи с чем суд полагает размер компенсации морального вреда завышенным и исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда **** руб.
Оснований для еще более значительного уменьшения размера этой компенсации суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено данных о размере его дохода, наличии иждивенцев и иных доказательств, влияющих на определение такого размера.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из представленного страхового полиса, выданного ОАО следует, что договор ОСАГО был заключен с собственником транспортного средства Чумаковым М.А. с ограничением использования транспортного средства другими водителями, в страховой полис помимо собственника ТС включены С., Е.
Приказом Федеральной службы страхового надзора у ОАО приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности. Приказ опубликован в «Финансовой газете».
Однако, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.
Заявляя требования о взыскании с ОАО страховой премии, истцовая сторона ссылается на положения п.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где, по мнению истца, такая премия установлена в размере **** руб.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что такая премия подлежит безусловной выплате родственнику при смерти потерпевшего.
Суд не может согласиться с толкованием законодательства, озвученного представителем истицы.
В соответствии с п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263 "страховая премия" - денежная сумма в валюте Российской Федерации, которую страхователь обязан уплатить страховщику в соответствии с договором обязательного страхования;
Таким образом, страховая премия не может выплачиваться потерпевшим в случае причинения вреда жизни и здоровью. Они имеют право на получение страховых выплат.
Согласно п.49 вышеобозначенных Правил, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
135 тыс. рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).
Такая выплата осуществляется по основаниям, указанным в ст.1088 ГК РФ и направлена на возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.
Право лица на получение такой выплаты и ее размер подлежат доказыванию в общем порядке и не являются безусловными.
Таких доказательств истцовой стороной суду не представлено, на положения ст.1088 ГК РФ представитель истицы в ходе судебного разбирательства не ссылался.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика Чумакова М.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера – *** руб. на дату предъявления иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.1064, 1079, 1094, 151, 1100 ГК РФ, ст.ст. 103, 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова Б.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Чумакова М.А. в пользу Иванова Б.Р. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В остальной части исковых требований Иванова Б.Р. отказать.
Взыскать с Чумакова М.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А.Буткова