Дело № 2-519/10 13 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский Федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Бутковой Н.А.,
С участием адвоката Ахимбекова Б.Р., ордер № 007655 от 09.08.2010 года
При секретаре Филипповой К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 19 гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой С.И. к Зрайченко Л.С., Миромановой Л.В., Миромановой В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Алексеева С.И. обратилась в суд с иском к Зрайченко Л.С., Миромановой Л.В., Миромановой В.А. и просит суд признать последних утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, ул. N, д. **, кв. ** со снятием ответчиков с регистрационного учете по указанному адресу. В обоснование требований истица указала, что она является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью **,** кв.м., жилой площадью **,** кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. N, д. **, кв. **, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан, зарегистрированного в Городском бюро регистрации прав на недвижимость, свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом. Весной 20** года двоюродная сестра истицы Мироманова Л.В. обратилась к ней с просьбой зарегистрировать ее с дочерьми Зрайченко Л.С. и Миромановой В.А. на спорную жилую площадь, так как она, продав свою жилую площадь в г. Б., приехала на постоянное место жительства в Санкт-Петербург. При этом она не планировала проживать в спорной квартире, так как собиралась купить квартиру в Санкт-Петербурге для проживания с семьей. Старшая дочь Миромановой Л.В. – Зрайченко Л.С. училась в институте и проживала в общежитии, то есть в спорную квартиру она не вселялась. Мироманова Л.В. с младшей дочерью проживала в спорной квартире чуть более месяца, после чего переселилась проживать единой семьей к мужчине в Санкт-Петербург, а младшую дочь отправила в Б. к отцу. Истица неоднократно обращалась к Миромановой Л.В. с просьбами сняться с регистрационного учета, на что та в ультимативной форме заявила, что освободит квартиру только после того, как истица купит ей однокомнатную квартиру. Ответчики не являются членами семьи истицы и их регистрация в спорной квартире нарушает права истицы по распоряжению ее собственностью.
Истица Алексеева С.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что предоставила ответчикам жилую площадь путем заключения с ними устного соглашения о безвозмездном пользовании ответчиками данным жилым помещением, Зрайченко Л.С. тоже с матерью и сестрой не продолжительное время жила в квартире.
Ответчики Мироманова Л.В.и Зрайченко Л.С. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены, что подтверждается распиской Миромановой Л.В. о получении судебной повестки и уведомлением о вручении судебного извещения (телеграммы) взрослому члену семьи Зрайченко Л.С. – ее свекрови.
Ответчик Мироманова В.А., участвующая в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания была извещена судом о слушании дела через своего законного представителя – мать Мироманову Л.В.
Ранее ответчики совершали действия, направленные на затягивание рассмотрения настоящего дела по существу, что суд расценивает как злоупотребление своими правами.
Так, по ходатайству Миромановой Л.В. с 29.03.2010 г. по 12.07.10 года производство по делу было приостановлено в связи с нахождением ответчицы Зрайченко Л.С. на лечении в СПБ ГУЗ, что было подтверждено справкой, выданной данным медицинским учреждением и его ответом на запрос суда.
Судом для вручения ответчицы в адрес СПБ ГУЗ была направлена копия искового заявления и письмо, в котором Зрайченко Л.С. были разъяснены ее права, предусмотренные ст.ст. 35,39 ГПК РФ и предложено заключить соглашение с представителем дл представления ее интересов в суде, сообщив суду данные данного лица для его извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства. Данные документы ответчице Зрайченко Л.С., согласно сообщению СПБ ГУЗ были вручены.
**.0*.2010 года Зрайченко Л.С. была выписана из СПБ ГУЗ, не сообщив суду о то, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены.
Впоследствии 15.07.2010 года слушание по делу было отложено, так как Мироманова Л.В. ходатайствовала перед судом об отложении слушания дела в связи с ее болезнью и болезнью Зрайченко Л.С., в котором просила не назначать судебное разбирательство ранее 08.08.2010 года, ходатайство было удовлетворено судом.
В судебном заседании, назначенном судом на 09.08.2010 года ответчица Мироманова Л.В. и ее представитель вновь просили суд отложить слушание дела в связи с намерением обеспечить явку в судебное заседание свидетелей, однако в настоящее судебное заседание явку свидетелей не обеспечили и не явились сами, не представив в суд никаких заявлений о причинах своей неявки.
Учитывая длительность нахождения дела в суде, поведение ответчиков, которые в очередной раз в судебное заседание не явились, суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.
Представители третьих лиц УФМС по СПб и ЛО и ООиП г. Колпино о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещены.
Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы, принимая во внимание показания свидетелей, суд находит, что исковые требования Алексеевой С.И. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняются, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан Алексеева С.И. и С. приобрели в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру общей площадью **,** кв.м., жилой площадью **,** кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. N, д. **, кв. **. Право собственности Алексеевой С.И. и С. на указанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке с выдачей свидетельства о государственной регистрации права.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Алексеева С.И. унаследовала после своей умершей матери С. 1/2 долю спорной квартиры. Право собственности Алексеевой С.И. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. N, д. **, кв. **подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно справке о регистрации в настоящее время в квартире ** дома** по ул. N Санкт-Петербурга совместно с истицей с **.12.20** года зарегистрированы: Зрайченко Л.C., Мироманова Л.В. и Мироманова В.А. В указанной справке в графе «родственные отношения» указано «найм».
В Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах, зарегистрированных на имя Миромановой Л.В., Миромановой В.А. и Зрайченко Л.С., что усматривается из ответа ФРС по СПб и ЛО представленного на запрос суда.
В тоже время ответчица Мироманова Л.В. в судебном заседании 09.08.2010 года подтвердила, что до февраля 2010 года она являлась собственницей квартиры в г. Б., которую продала, чтобы купить жилье в Санкт-Петербурге, но еще не успела этого сделать. Возражая против заявленных требований, Мироманова Л.В. указывала, что ей необходимо сохранить регистрацию ее дочери Миромановой В.А., так как девочке необходимо будет поступать в учебное заведение.
Из данных показаний ответчицы, суд делает вывод, что ответчики не нуждаются в проживании в спорном жилом, а лишь хотят оставаться зарегистрированными в нем.
В ходе судебного разбирательства судом допрашивались свидетели.
Так свидетель В., допрошенная в ходе судебного разбирательства указала, что является подругой истицы и часто бывает у нее дома. Также свидетель указала, что Мироманову Л.В. она знает, однако никогда не видела ее в квартире Алексеевой С.И., а Мироманова В.А. и Зрайченко Л.С. ей вообще не знакомы. Со слов истицы свидетель узнала, что Мироманова Л.В. переехала в Санкт-Петербург и истица прописала ее в своей квартире.
Свидетель З., допрошенная в том же судебном заседании, указала, что является соседкой Алексеевой С.И. и часто ходит к ней в гости, а также то, что ей известно, что истица проживает в трехкомнатной квартире с мужем, кроме них в квартире никто не проживает. Истица говорила свидетелю о том, что ее сестре нужна регистрация и свидетелю известно, что сестра истицы немного пожила в квартире, а потом выехала и более в квартиру вселиться не пыталась, препятствий к проживанию ей никто не чинил.
Свидетель К., допрошенный в ходе настоящего судебного разбирательства пояснил, что является двоюродным братом истицы, и знаком с ответчицей и ее детьми. Свидетель пояснил, что ответчицы проживали в квартире истицы в период с конца 2007 года до начала 2008 г. Они не составляли единую семью, вместе не питались, общего хозяйства не вели. У них была временная договоренность о проживании. Свидетель и истица предлагали ответчице Миромановой Л.В. купить квартиру в Т., но она отказалась. Ответчики в спорной квартире жили с истицей отдельно в разных комнатах. Истица относилась к ним как к гостям. Ответчики выехали добровольно и забрали вещи, так как Алексеева С.И. вышла замуж. Сейчас в квартире истицы вещей ответчиков нет, вновь вселиться в квартиру ответчики не пытались.
Суд доверяет показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их показания непротиворечивы, последовательны и согласуются с другими материалами гражданского дела.
Доводы ответчицы, приводимые ею ранее, о том что она и ее дети являются членами семьи собственника Алексеевой С.И. и право пользования спорным жилым помещением не утратили не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики были зарегистрированы и вселены в квартиру истицей как члены ее семьи.
Таким образом, поскольку жилая площадь была предоставлена истицей в пользование ответчиков на основании устного соглашения и поскольку, согласно объяснениям истицы и показаниям свидетелей, ответчики не являются членами семьи истицы, выехали из спорной квартиры добровольно, интереса к жилой площади не проявляли, вселиться не пытались, а также поскольку регистрация ответчиков в квартире истицы нарушает ее права по распоряжению собственностью, увеличивает бремя содержания имущества, суд не усматривает оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением и полагает, что ответчики должны быть признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, ул. N, д. **, кв. **со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Суд не усматривает основания для возложения обязанности на территориальный пункт ОУФМС России по СПб и ЛО в Колпинском районе СПб по снятию ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу, поскольку самостоятельных требований к нему не заявлялось. Сведений о нарушении прав истицы со стороны регистрирующих органов не установлено. В то же время решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением со снятием их с регистрационного учета по спорному адресу будет являться основанием для совершения компетентными органами действий, направленных на снятие ответчиков с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, ул. N, д. **, кв. **.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 288, 304, 699 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Мироманову Л.В., Зрайченко Л.С., Мироманову В.А., утратившими право пользования жилым помещением – отдельной трехкомнатной квартирой ** в доме** ул. N Санкт-Петербурга, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать солидарно с Миромановой Л.В., Зрайченко Л.С. в пользу Алексеевой С.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Буткова Н.А.