Дело № 2-987/10 02 августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Бутковой Н.А.,
При секретаре Кудрявцевой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО к Шемелеву М.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО обратилось в суд с иском к Шемелеву М.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей П. и Шемелева М.В.; виновным в ДТП признан Шемелев М.В.; автомобиль под управлением водителя П. застрахован истцом; на основании заявления страхователя истцом было выплачено страховое возмещение; страховая компания, застраховавшая ответственность ответчика, выплатила истцу сумму страхового возмещения, в остальной части убытки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шемелев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, сведений о причинах неявки суду не представил, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, материал ДТП ОГИБДД, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного разбирательства установлено, что произошло ДТП с участием водителей Шемелева М.В., управлявшего автомобилем В. с прицепом и П., управлявшего автомобилем Г. в результате которого получил телесные повреждения водитель П.
Согласно справке об участии в ДТП в результате ДТП в автомашине Г. повреждены: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, оба задних крыла, обе задние стойки, оба задних фонаря.
Как следует из материала ДТП, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, которым не была соблюдена должная дистанция до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение.
Собственником автомашины Г. являлся П., который застраховал названное транспортное средство по риску «Угон, Ущерб» в ЗАО, что подтверждается полисом страхования.
По заказу ЗАО ООО произведен осмотр и оценка повреждений, причиненных автомашине Г. Стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа запчастей составила ****руб.
Из уведомления ЗАО, платежного поручения следует, что ЗАО перечислило выплату страхового возмещения по полису П. в ЗАО в связи с заключенным договором залога автотранспортного средства между П. и ЗАО в сумме **** руб.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от **.07.** по делу № А***/2009 с ЗАО, в котором на момент ДТП была застрахована ответственность ответчика, в пользу ЗАО взыскана сумма выплаченного страхового возмещения.
Данная сумма была фактически выплачена истцу платежным поручением.
В части не погашенной страховым возмещением, осуществленным страховщиком, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, исходя из положений ст.1072 ГК РФ, должна быть возложена на причинителя вреда, которым выступает ответчик по делу.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества к Шемелеву М.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Шемелева М.В. в пользу Закрытого акционерного общества выплаченное страховое возмещение в размере ***руб..
Взыскать с Шемелева М.В. в пользу Закрытого акционерного общества расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А.Буткова