Дело № 2–940\10 13 августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской федерации
Колпинский районный суд г. Санкт – Петербурга в составе:
Председательствующего судьи: Грибовой Л.В.
При секретаре: Тихоновой Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова С. А. к ООО «А» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просит взыскать в счет возмещения ущерба 292 513 рублей, расходы по стоимости проведения экспертизы в размере 3 000 рублей, ссылаясь на то, что **.08.2009 года в результате ДТП автомобилю истца «М» 20** года выпуска гос. номер ******** были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ферару А.Г. который управлял автомобилем «без марки» ***** принадлежащим на праве собственности ООО «А». На основании акта о страховом случае по ОСАГО от **.11.2009 года истцу была назначена выплата страхового возмещения причиненного ущерба в размере 120 000 рублей. Для определения реального размере причиненного автомобилю истца ущерба, был проведен отчет экспертного бюро ООО «А» от **.12.09 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 412 513 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 292 513 рублей.
Доверенное лицо истца в суд явился, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, пояснял, что возражает по размеру иска, пояснил, что отчет сделан с нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», нет счетов и справочников, документальные источники в отчете регламентированы, нет основания использования стандартов. Собственник транспортного средства проживает в г. Пенза, и стоимость запчастей может варьироваться в зависимости от региона, ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средства.
3 лицо Ферару А.Г. в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или по месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как усматривается и материалов дела третье лицо Ферару А.Г. проживает по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. д. **. кв. **, а так же по адресу: Санкт-Петербург, ул. К. д.**, корп.*, кв. **. Судебные извещения на имя третьего лица о рассмотрении дела направлялись по указанному адресу. Какой-либо другой адрес места проживания третьего лица суду не известен. Судебное извещение в суд не вернулось.
Таким образом, суд признает причины неявки третьего лица в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав доверенное лицо истца, представителя ответчика исследовав материалы дела и оценив в совокупности все добытые по настоящему делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего:
Как усматривается из материалов дела и объяснения сторон в судебных заседаниях ** августа 2009 года около 01 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке Т. и В. шоссе по вине водителя Ферару А.Г., который управлял автомобилем «без марки» ***** и участием водителя Сидорова С.А. управлявшем автомобилем «М» 20** года выпуска гос. номер ********.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «М» были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой от **.08.2009 года, выданной ОГИБДД Красносельского РУВД.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ферару А.Г., о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД Красносельского РУВД Санкт-Петербурга.
Как усматривается из материалов дела автомашина «без марки» ***** участвовавшая в ДТП под управлением Ферару А.Г. принадлежит на праве собственности ООО «А».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в автоэкспертное бюро ООО «А», где был составлен отчет № */**-*** от **.12.2009 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 412 513 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 292 513 сумму равную разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходы по стоимости проведения экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 156 рублей.
Каких-либо доказательств возражений ответчика при рассмотрении дела суду не представлено.
А в соответствии со ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Также подлежит удовлетворению требования истца в силу ст. 98 ГПК РФ о взыскании расходов по оплате расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, расходов оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу Сидорова С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 292 513 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 156 рублей.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Грибова ЛВ