Дело № 2-996/10 16 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Грибовой ЛВ
С участием адвоката Богданова В.В.
При секретаре Тихоновой Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белинской С.И. к Белинскому А.А. о признании сделки недействительной
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что решением Колпинского районного суда от 06.05.10 года были удовлетворены исковые требования к ответчику о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, на основании решения за истцом было признано право собственности на автомобиль марки «Н» 20** года выпуска регистрационный номер ******** **.06.10 года определением городского суда Санкт-Петербурга решение было оставлено в силе без изменений. Ответчик Белинский А.А. после вынесения решения судом, принял меры направленные на неисполнение решение суда, заключил сделку купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля с гражданкой Симоновой Н.В. в тот же день автомобиль был снят с регистрационного учета и поставлен на учет под другим государственным номером. Истец считает. Что сделка заключалась ответчиком противозаконно.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.
Представитель истца Богданов В.В. в суд явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Белинский А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство об отложении слушания дела, так как находится на больничном, документов подтверждающих что ответчик находится на больничном суду не представлено, ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает, машину он не прятал, официально оформил все в органах милиции до вступления решения суда в законную силу, машина была приобретена в браке. Так же пояснял, что думал, что решение суда отменят, и когда производил сделку согласия истца Белинской С.И. не спрашивал. Производя отчуждение автомобиля не осознавал, что решение суда законно, на момент вынесения определения городским судом СПб автомобиль был уже продан.
Ответчик Симонова Н.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Также суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела ответчик Белинский А.А. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду ходатайство об отложении слушания дела, доказательств уважительности этих причин суду не предоставил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Таким образом, суд признает причины неявки ответчика Белинского А.А. в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или по месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как усматривается и материалов дела ответчик Симонова Н.В. зарегистрирована и проживает по адресу: СПб, ул. Б д. **/*, кв. **.
Судебное извещение на имя ответчика о рассмотрении дела направлялась по указанному адресу. Какой-либо другой адрес места проживания ответчика суду не известен. Судебное извещение вернулась в суд с отметкой, что квартира закрыта, адресат за телеграммой по извещению не является.
Таким образом, суд признает причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего:
Как усматривается из материалов дела решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга судьей С. ** мая 2010 года были удовлетворены требования Белинской С.И. о расторжении брака с Белинским А.А., и разделе совместно нажитого имущества.
Согласно данного решения суда за истцом Белинской С.И. признано право собственности на автомобиль «Н» 20** года выпуска, государственный знак ******** стоимостью 257 600 рублей.
17.06.2010 года определением городского суда Санкт-Петербурга вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Как усматривается из материалов дела ответчик Белинский А.А. после вынесения Колпинским районным судом решения предпринял меры направленные на неисполнение решение суда, а именно: **.05.2010 года заключил сделку купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля с ответчицей Симоновой Н.В.
Как усматривается из материалов дела в тот же день **.05.2010 года автомобиль был снят с регистрационного учета, и поставлен на учет под другим государственным номером, в техническом паспорте транспортного средства записан новый собственник Симонова Н.В.
Согласно справки в материалах дела из МРЭО-3 Колпинского района автомобиль «Н», 20** года выпуска, рег. номер ******** был снят с регистрационного учета **.05.2010 года в МРЭО-4 шоссе Революции д. 114.
Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что до настоящего момента пользуется спорной автомашиной, в связи с тем, что данная автомашина является источником его дохода, что подтверждается так же материалами дела.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
А в соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
При данных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 169, 253 ГК РФ, 39 СК РФ, ст.ст. 12, 56, 118, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белинской С.И. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Н» 20** года выпуска, регистрационный знак ********, заключенный **.05.2010 года между Белинским А.А. и Симоновой Н.В.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Грибова Л.В.