Дело № 2–943\10 19.08.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в составе судьи Грибовой Л.В.
С участием адвоката Палшкова П.В.
При секретаре Тихоновой Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фогель И.П. к Тузову В.М., Малыгиной Н.В. об освобождении имущества от ареста
УСТАНОВИЛ:
Фогель И.П. обратилась в суд с иском к Тузову В.М. и Малыгиной Н.В., просит Освободить имущества от ареста, а именно автотранспортное средства «О», 19** года изготовления,---- цвета, кузов универсал, идентификационный номер (vin) ************, государственный регистрационный номер ********, ПТС **********, рыночной стоимостью 236 000 рублей.
При этом истец ссылается на то, что **.08.2007г. между ней и ответчиком Тузовым В.М. был зарегистрирован брак Отделом ЗАГС администрацией района К. Санкт-Петербурга, актовая запись ***. С ответчиком Тузовым В.М. проживают и по настоящее время.
**.04.2010г, судебный пристав-исполнитель К. отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, Р. рассмотрев материалы исполнительного производства: судебный приказ №*-ч* от **.08.2003 года, выданного Мировым судьей судебного участка № 77, предмет исполнения: алименты в отношении должника: Тузова В.М., в пользу взыскателя: Малыгиной Н.В., постановил произвести арест имущества должника.
**.04.2010г. произведена опись совместно нажитого истцом и ответчиком имущества, в которую вошел спорный атомобиль, с предварительной оценкой данного автомобиля в 100 000 рублей.
Указанный автомобиль приобретался 29.11.2008г. за 250 000 рублей истцом и ответчиком в браке и по мнению истца она имеет па него равное с ответчиком право.
Кроме того, **.05.201О году она предъявила иск, к Тузову В.М. о разделе приобретенного в период брака, имущества, а именно спорного автомобиля.
Истец Фогель И.П. в суд явилась, на иске настаивала, дала объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Представитель истца – Бородина Е.П., действующая на основании доверенности от 25.06.2010 года, сроком на 1 год, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала объяснении аналогичные объяснениям истца.
Ответчик Тузов В.М. в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Ответчик Малыгина Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на исковые требования, согласно которых исковые требования истца, по мнению ответчика, являются недобросовестно заявленным, не правомерным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Истец просит освободить от ареста автотранспортное средство «О», г.н.з. *******, принадлежащий по праву собственности ее супругу ответчику Тузову В.М.
В обосновании своих требований истица ссылается на то обстоятельство, что указанный автомобиль был приобретен совместно в браке с Тузовым В.М. и представляет копию искового заявления предъявленного ей к Тузову В.М. в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга от ** мая 2010 года о разделе приобретенного в период брака имущества, в котором просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль «О», г.н.з. *******.
Согласно расчету задолженности по алиментам на 01.06.2010 года, задолженность по алиментам Тузова В.М. перед Малыгиной Н.В. составляет 61 316 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от **.04 2010 года произведен арест имущества должника Тузова В.М., а именно арест автомобиля «О», г.н.з. ********.
Тузов В.М. является злостным неплательщиком алиментов, в течение длительного времени под различными необоснованными предлогами уклоняется от уплаты алиментов в пользу Малыгиной Н.В. В связи с чем судебные приставы на законных основаниях наложили арест на имущество должника.
Злоупотребляя своим правом, с целью помочь своему супругу Тузову В.М. продолжать уклоняться от уплаты алиментов в пользу Малыгиной Н.В., истица Фогель, после того как автомобиль Тузова «О» был арестован, поступила следующим образом: ** мая 2010 года обратилась с исковым заявлением в Колпинский районный суд о разделе приобретенного в период брака с Тузовым В.М. спорного автомобиля «О», после чего, ей был подан иск об освобождении от ареста автомобиля «О» по тем основаниям, что она претендует на 1\2 часть указанного автомобиля, приобретенного ей в браке совместно с Тузовым В.М. Исковое заявление Фогель И.П. к Тузову В.М. о разделе приобретенного в браке имущества от ** мая 2010 года является фиктивным и искусственно заявленным.
Фогель И.П. недобросовестно пользуется правами, предоставленными гражданским процессуальным законодательством.
Истица Фогель И.П. находится в браке с ответчиком Тузовым В.М. иного имущества, кроме автомобиля «О» указанные лица не делят.
Судебный пристав-исполнитель на законных основаниях арестовал имущество должника Тузова В.М. автомобиль «О» принадлежащий по праву собственности Тузову В.М.
Кроме того, по мнению ответчицы, в иске от **.05.2010 года, истцом некорректно сформулирована просительная часть заявления (истица просит признать за ней право собственности на половину автомобиля «О»). Между тем, Фогель И.П. вправе просить суд присудить ей со стороны Тузова В.М. денежную компенсацию в размере половины стоимости указанного автомобиля, что составляет 118 000 рублей. При этом арест автомобиля «Опель Монтерей», принадлежащий Тузову В.М. ни в какой части не нарушает права Фогель И.П.
Представитель 3- лица - К. отдел УФССП России по Санкт-Петербургу – в судебное заседание явился, пояснил, что в производстве судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела ФССП находится судебный приказ № *-** от **.08.2003 года, выданный мировым судьей судебного участка № 77 Санкт-Петербурга о взыскании алиментов в размере 1\3 части с Тузова В.М. в пользу Малыгиной Н.В., по которому задолженность с **.08.2009 года по **.06.2010 составляет 31 522,07 рублей и остаток долга на **.09.2009 29 794,22 рубля, а всего 61 316,29 рублей. В связи с этим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на автотранспортное средство.
Представитель УССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего:
Как усматривается из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя К. отдела ФССП находится судебный приказ № *-** от **.08.2003 года, выданный мировым судьей судебного участка № ** Санкт-Петербурга о взыскании алиментов в размере 1\3 части с Тузова В.М. в пользу Малыгиной Н.В., по которому задолженность с **.08.2009 года по **.06.2010 составляет 31 522,07 рублей и остаток долга на **.09.2009 29 794,22 рубля, а всего 61 316,29 рублей. Ответчику Тузову В.М. судебным приставом-исполнителем неоднократно было предложено погасить задолженность по алиментным обязательствам в добровольном порядке В связи с тем, что Тузовым В.М. задолженность по алиментным обязательствам не была погашена судебным приставом-исполнителем **.02.2010 года было вынесено постановление об обращении взыскания на автотранспортное средство.
**.06.2010 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение по делу № ***** по иску Фогель И.П. к Тузову В.М. о разделе совместно нажитого имущества. Согласно решение суда спорным имуществом являлся только автомобиль, являющийся предметом спора в данном судебном заседании. Решение судом вынесено в соответствии со ст.ст. 34-39 СК РФ, 39, 173, 198 ГПК РФ (признание иска ответчиком).
Согласно данного решения за истцом Фогель И.П. и ответчиком Тузовым В.М. признано право собственности по 1\2 доли за каждым на спорную автомашину.
Учитывая, что автомашина является неделимым в натуре имуществом, суд полагает, что наложением ареста на спорную автомашину права истца не нарушены и истец в праве ставить вопрос о выплате ей компенсации за 1\2 долю автомашины.
Более того, суд учитывает тот факт, что исковое заявление рассматриваемое в рамках настоящего гражданского дела было предъявлено в суд 26.05.2010 года. При этом суд не был поставлен в известность о наличии в производстве суда исковых требований о разделе имущества.
При данных обстоятельствах суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд не может принять признание иска ответчиком Тузовым В.М., так как признание иска нарушает права лиц, участвующих в деле.
Ответчиком Малыгиной Н.В. заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате представителя в размере 5 000 рублей. Суд полагает возможным удовлетворит данное ходатайство в силу ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 100, 173, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Фогель И.П. к Тузову В.М., Малыгиной Н.В. об освобождении имущества от ареста отказать.
Взыскать с Фогель И.П. в пользу Малыгиной Н.В. 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в городской суд г.Санкт- Петербурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Грибова Л.В.