Дело № 2-909/10 22 июля 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Вересовой Н.А.,
При секретаре Абрамовой Н.К.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарского П.А. к Байкову М.С. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Татарский П.А. обратился в суд с иском к Байкову М.С. и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 68614 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2260 руб.
В обоснование иска указывает, что **.2010, около ** час. ** мин, у дома * по М. шоссе Санкт-Петербурга Байков М.С. управляя автомобилем «**», государственный номер **, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованные около указанного дома автомобили **, государственный номер **, принадлежащий истцу, ** государственный номер **, принадлежащий Тимофееву Э.В. и **, государственный номер **, принадлежащий Мужикову А.Н. В ходе проведенной проверки по факту данного ДТП, было установлено, что водитель Байков М.С. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на припаркованные автомобили. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 181600 руб., стоимость годных остатков составляет 50000 руб., размер причиненного ущерба составляет 131600 руб.
Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Байкова М.С., с учетом того, что в данном ДТП пострадали три автомобиля, выплатила страховое возмещение в сумме 70096 руб. кроме того, вынужден был обратиться в ООО «А.» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг оценочной организации составила 7110 руб. Следовательно, сумма, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 68614 руб.
Истец Татарский П.А. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Байков М.С. в суд не явился, место пребывания его не известно.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ – при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Как усматривается из материалов дела, ответчику по месту регистрации, по адресу: Колпино, ул.М. д.* кв.**, направлены повестки и телеграммы с извещением о времени и месте судебного заседания, которые не были им получены, в связи с неявкой ответчика за получением в отделение связи.
Другие сведения о месте пребывания ответчика у суда отсутствуют.
Третье лицо Мужиков А.Н. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Тимофеев Э.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что **.2010, около ** час. ** мин., на М. шоссе у д.* в Санкт-Петербурге Байков М.С. управляя автомобилем **, государственный номер **, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, и совершил наезд на припаркованные около указанного дома автомобили **, государственный номер **, принадлежащий истцу, ** государственный номер **, принадлежащий Тимофееву Э.В. и **, государственный номер **, принадлежащий Мужикову А.Н.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю **, государственный номер **, причинены повреждения задней левой стойки, переднего бампера, капота, передних крыльев, передних фар, решетки радиатора, бампера, задних крыльев, крышке багажника, фонаря, задней панели, скрытые повреждения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.
Согласно отчету № **/01-1 ООО «А.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **, государственный номер **, составляет 181600 руб., стоимость годных остатков составляет 50000 руб.
За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом произведена оплата в сумме 7110 руб.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 138710 руб., с учетом выплаченного Татарскому П.А. страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 70096 руб., что составляет 68614 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика должны быть взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2260 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Татарского П.А. к Байкову М.С. о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Байкова М.С. в пользу Татарского П.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 68614 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2260 руб.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Н.А.Вересова