Дело № 2-580/10 22 июля 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Вересовой Н.А.,
С участием адвоката Палшкова В.А.,
При секретаре Абрамовой Н.К.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева Е.В. к Кислову И.С. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Шмелев Е.В. обратился в суд с иском к Кислову И.С. и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 549793 руб., убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля в сумме 6000 руб., за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. и государственной пошлины в сумме 8848 руб.
В обоснование иска указывает, что **.2010 года около ** час. на ул.З. в ** м от ул.М. Колпинского района Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Кислов И.С., управлявший принадлежащим ему автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения не учел дорожных и метеорологических условий, в результате чего столкнулся с автомобилем «**», номерной знак **, под управлением истца. Принадлежащему истцу автомобилю, в результате столкновения, причинены механические повреждения: обе передние блок фары передний бампер, левое переднее крыло, лобовое стекло, капот, передняя подвеска, передние подушки безопасности, скрытые повреждения, и дальнейшая транспортировка автомобиля была возможна только с помощью эвакуатора. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик Кислов И.С.
Для определения размера причиненного материального ущерба обратился в независимую экспертную организацию Автоэкспертное бюро производственного кооператива «**». Согласно отчету Автоэкспертного бюро ПК «**» стоимость причиненного ущерба, с учетом износа автомобиля составила 669793 руб. За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля была уплачено 9000 руб. За эвакуацию автомобиля с места ДТП произведена оплата в сумме 6000 руб.
Страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственности Кислова И.С., выплатила страховое возмещение в сумме 120000 руб. Разница между страховым возмещением и реальным ущербом составляет 549793 руб.
Представитель истца Шмелева Е.В. – адвокат Палшков В.А., действующий на основании доверенности и ордера, в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов виде оплаты услуг представителя в сумме 15000 руб.
Ответчик Кислов И.С. в суд явился, исковые требования не признал, пояснил, что услуги по эвакуации автомобиля стоят около 2000 руб. Также он не должен оплачивать расходы истца по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку указанное заключение является неверным. Со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца не согласен, так как указанная стоимость является значительно завышенной, и нет материальных средств, чтобы выплатить данный ущерб.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что **.2010, около ** час., на ул.З., в ** м от ул. М. в г.Колпино Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Кислова И.С. и Шмелева Е.В. Водитель Кислов И.С. управляя транспортным средством «**», регистрационный знак **, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, и не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем «**», регистрационный знак **, под управлением Шмелева Е.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «**», регистрационный знак ** причинены повреждения обеих передних блок-фар, переднего бампера, левого переднего крыла, лобового стекла, капота, передней подвески, передней подушки безопасности, возможны скрытые повреждения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
Ответчиком вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда истцу, не оспаривалась.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.
Согласно отчету № **/10 Автоэкспертного бюро производственного кооператива «**» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «**», регистрационный знак ** составляет 739195 руб. 71 коп., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 669793 руб. 11 коп.
Допрошенный в качестве свидетеля оценщик ПК «**» Х. подтвердил свое заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «**», принадлежащего истцу.
По ходатайству ответчика, не согласного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного заключением Автоэкспертного бюро производственного кооператива «**», судом назначена судебная товароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**», государственный номер ** без учета износа деталей составляет 538133 руб., с учетом износа деталей 493567 руб.
Представитель истца не возражал, против указанной оценки стоимости восстановительного ремонта, согласен на взыскание ущерба исходя из стоимости ремонта автомобиля в сумме 493567 руб.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 493567 руб., с учетом выплаченного Шмелеву Е.В. страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 120000 руб., что составляет 373567 руб.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки, в виде оплаты услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 6000 руб. и по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного Автоэкспертным бюро производственного кооператива «**» в сумме 9000 руб.
В соответствии со ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение понесенных расходов по эвакуации автомобиля истцом представлены товарный и кассовый чеки на сумму 6000 руб. от **.2010, выданные ООО «**».
В подтверждение понесенных расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 9000 руб. Автоэкспертного бюро производственного кооператива «**».
Довод ответчика о том, что эвакуация автомобиля стоит дешевле 6000 руб., а отчет, представленный истцом, является неверным, в связи с чем, он не должен возмещать истцу убытки, суд считает необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом уплачена меньшая сумма, чем 6000 руб. за эвакуацию автомобиля, а расходы, по составлению отчета истец вынужден был нести, поскольку для предъявления иска в суд, он должен был определить размер ущерба, а данная услуга является платной.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика должны быть взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и оплаты услуг по составлению искового заявления, а также оплаты услуг представителя.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 8848 руб., квитанция об оплате 2000 руб. за составление искового заявления, квитанция об оплате 15000 руб. за услуги представителя.
Однако, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требования и составляют 7085 руб. 67 коп.
Расходы по оплате услуг представителя, с учетом характера и сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в сумме 8000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шмелева Е.В. к Кислову И.С. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Кислова И.С. в пользу Шмелева Е.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 373567 руб., убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля в сумме 6000 руб., по оплате за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 8000 руб., за составление искового заявления в сумме 2000 руб., государственной пошлины в сумме 7085 руб. 67 коп.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Н.А.Вересова