Дело № 2-935/10 8 июля 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Вересовой Н.А.,
При секретаре Никандровой С.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошина В.В. к Малыгину Ю.А., Антоненковой Х.А. о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Трошин В.В. обратился в суд с иском к Малыгину Ю.А., Антоненковой Х.А. и просит признать сделку по продаже автомобиля Форд FUSION, ** года выпуска, недействительной в силу ее ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска указывает, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от **.2009 и дополнительным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от **.2010, вступившим в законную силу **.2010, с ответчика Малыгина Ю.А. взыскан ущерб в размере * руб. * коп.
В ходе исполнительских действий ознакомился со справкой-счетом № ** от **.2009, согласно которой автомобиль Форд FUSION, ** года выпуска, владельцем которого являлся Малыгин Ю.А., продан Антоненковой Х.А. При этом указанным автомобилем ответчик Малыгин Ю.А. продолжает пользоваться, что дает основания полагать, что со стороны Малыгина Ю.А., являющегося должником по исполнительному производству, имело место злоупотребление правомочием собственника на отчуждение имущества, путем заключения мнимой сделки, направленной на исключение возможности обращения взыскания на данное имущество и его реализации в счет погашения имеющейся задолженности.
Истец Трошин В.В. в суд явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Малыгин Ю.А. в суд явился, с иском не согласен, пояснил, что автомобиль изначально приобретен на денежные средства его бабушки Антоненковой Х.А., но был зарегистрирован на его имя, поскольку приобретался в кредит, а на Антоненкову Х.А., в силу возраста, банк кредит не оформлял. После выплаты кредита, так же за счет средств Антоненковой Х.А., автомобиль был переоформлен на ее имя.
Ответчик Антоненкова Х.А. в суд явилась, исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль приобретался на ее средства, для удовлетворения ее нужд, так как она больной человек, и ей тяжело передвигаться без автомобиля. По ее просьбе либо внук, либо зять возят ее на автомобиле, так как она сама управлять автомобилем не умеет, и прав у нее нет. Изначально автомобиль был оформлен на внука – Малыгина Ю.А., так как банк отказался оформлять на ее имя кредит, из-за возраста. После выплаты кредита автомобиль был переоформлен на ее имя. При переоформлении автомобиля никаких денежных средств Малыгину Ю.А. она не передавала.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Малыгину Ю.А. на основании договора купли-продажи от **.2007, принадлежал автомобиль Форд FUSION, ** года выпуска, регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN)**.
На основании справки счета №** от **.2009 автомобиль Форд FUSION, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN)*** приобретен Антоненковой Х.А., автомобилю присвоен регистрационный знак **.
В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ – мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия ничтожна.
В соответствии со ст.167 ГК РФ – недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Заключенный **.2009 ответчиками договор купли-продажи автомобиля Форд FUSION суд считает мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и противоречащей закону.
Отсутствие у ответчиков намерений создать для договора купли-продажи правовые последствия подтверждаются следующим:
Как усматривается из объяснений ответчиков, Антоненкова Х.А. не имеет водительского удостоверения и не обладает навыками вождения автомобиля. С разрешения Антоненковой Х.А. Малыгин Ю.А. пользуется спорным автомобилем.
Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства усматривается, что собственником транспортного средства является Антоненкова Х.А., страхователем Малыгин Ю.А., и в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Форд FUSION, ** года выпуска, регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN)**, указаны Малыгин Ю.А., Малыгин Ю.И., Малыгин М.А.
На момент заключению договора **.2009 ответчику Малыгину Ю.А. было известно о взыскании с него по решению суда в пользу Трошина В.В. в счет возмещения вреда ** руб. ** коп.
В качестве доказательства в подтверждение доводов ответчиков о том, что автомобиль был приобретен на денежные средства Антоненковой Х.А., и фактически являлся ее собственностью изначально, по ходатайству ответчиков, была допрошена свидетель М.
Свидетель М. показала, что Малыгин Ю.А. ее сын, Антоненкова Х.А. ее мать. Машина является собственностью ее матери, так как деньги, на которые машина куплена, это деньги матери, она копила деньги на машину, примерно с ** или ** года. За какую сумму приобретался автомобиль, она не знает, какая сумму была накоплена ей не известно. Деньги хранились дома. В настоящее время Антоненкову Х.А. возит сын и муж, сама она не умеет водить автомобиль. Сделка была совершена для того, что бы Антоненкова Х.А. не потеряла свои деньги. Полагает, что при дарении автомобиля судебные приставы забрали бы какую-то сумму себе. Машина храниться в принадлежащем ей (М.) гараже.
К показаниям свидетеля М. суд относится критически, поскольку она является близким родственником ответчиков, а кроме того, ей не известно какая сумма была накоплена Антоненковой Х.А., и за какую сумму был приобретен автомобиль.
Других доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля за счет средств Антоненковой Х.А. суду не представлено.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствовало волеизъявление ответчиков на заключение договора купли-продажи для установления, изменения и прекращения права собственности на автомобиль, сделка направлена лишь на сокрытие имущества, на которое возможно обращение взыскания, то есть, совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанная сделка является мнимой, ничтожной сделкой, и должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата другой стороне – Малыгину Ю.А. все полученное по сделке – автомобиля, без возврата денежных средств Антоненковой Х.А., поскольку денежные средства по договору купли-продажи не передавались.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Трошина В.В. к Малыгину Ю.А., Антоненковой Х.А. о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Форд FUSION, ** года выпуска, регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN)**, заключенный между Малыгиным Ю.А. и Антоненковой Х.А. **.2009.
Признать за Малыгиным Ю.А. право собственности на автомобиль Форд FUSION, ** года выпуска, регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN)**.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Н.А.Вересова