Дело № 2-1027/10 15 сентября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Вересовой Н.А.,
при секретаре Никандровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Дикареву М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Дикареву М.А. и просит взыскать с ответчика, в порядке суброгации, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 57418 руб. 35 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1922 руб. 56 коп.
В обоснование иска указывает, что **.2007 г. на ул.Н. – ул.С. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль «Х», принадлежащий К. Согласно постановлению от **.2007, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Диаревым М.А., управлявшим автомобилем «У».
Согласно договору страхования №*** автомобиль «Х», был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Страховое возмещение составило 177418 руб. 35 коп.
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в суд явился, исковые требования поддержал, пояснил, что страховое возмещение в сумме 120000 руб. по полису ОСАГО получено со страховой компании ответчика – Дикарева М.А.
Ответчик Дикарев М.А. в суд явился, исковые требования не признал, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «У», не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира, кто управлял автомобилем сказать не может. Протокол и постановление ГИБДД не подписывал. Сумму ущерба считает завышенной.
Представитель третьего лица - ОСАО «Русский мир» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что **.2007 г. на ул.Н. – ул.С. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие вызванное столкновением автомобиля «Х», и автомобилем «У», под управлением Дикарева М.А..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Х» причинены механические повреждения заднего бампера, задней панели, переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, капота, переднего правого крыла, скрытые повреждения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии со ст.965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х», составляет 177418 руб. 35 коп.
ОСАО «Ингосстрах » произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Х», в сумме 177418 руб. 35 коп.
Довод ответчика Дикарева М.А. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира, суд считает надуманным, поскольку из извещения о ДТП усматривается, что в качестве водителя автомобиля «У», указан Дикарев М.А., указанное извещение подписано Дикаревым М.А., свою подпись Дикарев М.А. на извещении не отрицал. Также является необоснованным довод ответчика о том, что он не подписывал протокол и постановление ГИБДД о привлечении к административной ответственности Дикарева М.А., поскольку постановление в установленном законом порядке не обжаловалось ответчиком, и вступило в законную силу. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х» является завышенной. От проведения судебной товароведческой экспертизы ответчик отказался.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Дикарева М.А., истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Х» с ответчика в соответствии со ст.965 ГК РФ, должен быть взыскан ущерб в пользу истца в сумме 57418 руб. 35 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1922 руб. 56 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1064, 1079, 965 ГК РФ ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Дикареву М.А. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Дикарева М.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в сумме 57418 руб. 35 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1922 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.
Судья Н.А.Вересова