Дело № 2-621/10 04 августа 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,
с участием адвоката Самедовой А.Т.,
при секретаре Гришиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «***» к Аббасову В.И. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с иском, указывает, что 16.10.2008 г. по вине ответчика произошло ДТП с участием а/м В. г.р.н. *** (страхователь, третье лицо по делу) и М. г.р.н. *** (ответчик). В результате ДТП автомобилю, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения, истец произвел страхователю (третье лицо) выплату страхового возмещения в размере 1116179,76 р., указанную сумму за вычетом 120000 р., выплаченных страховщиком ответчика, истец просит взыскать в порядке суброгации с ответчика л.д. 3-4).
Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивал.
Ответчик, его адвокат в суд явились, против иска возражали.
Третье лицо Лялин А.Ю. в суд явился, иск поддержал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, получив заключение судебной автотехнической экспертизы л.д. 102-110) суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела 16.10.2008 г. ответчик, управляя а/м М., на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущественный проезд водителю а/м В. (третьему лицу), двигавшемуся по главной дороге.
В постановлении-квитанции от 16.10.2008 г. указано, что ответчик нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения (далее – ПДД), согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; в связи с чем на Аббасова был наложен административный штраф в размере 200 р. л.д. 18).
Указанное постановление-квитанцию ответчик не обжаловал.
Размер восстановительного ремонта/ущерба поврежденного транспортного средства В., принадлежащего второму участнику ДТП Лялину (третье лицо) был определен заключением эксперта ООО «***» по заказу страховщика ОАО «***» и составил 1 318 509,89 р. с учетом износа л.д. 22-27), в соответствии с Правилами страхования в случае, когда восстановительный ремонт превышает 75% от страховой стоимости страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения и стоимости годных остатков, в связи с чем истец выплатил третьему лицу 1 116 179,76 р. л.д. 14).
Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 р. л.д. 45). Разницу в размере 996179,76 р. (1116179,76 - 120000) истец просит взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с этим суд находит исковые требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что вина в ДТП была обоюдной. В обоснование указанного довода ответчик ссылался на то, что второй участник ДТП ехал очень быстро, однако никаких доказательств этого ответчиком представлено не было, данный довод ответчика опровергается пояснениями Лялина, утверждавшего, что он ехал со скоростью 55-60 км/ч л.д. 81), а также показаниями свидетеля.
Свидетель Захаров (пассажир Лялина) показал, что машина Лялина ехала со скоростью не больше 50-60 км/ч л.д. 97). У суда не имеется оснований не доверять свидетельским показаниям, так как свидетель являлся очевидцем ДТП, давал объяснения в ГИБДД, в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Как следует из заключения экспертизы скорости обоих автомобилей экспертным путем определить не представляется возможным л.д. 110).
В заключении экспертизы указано, что если следовать версии Лялина, в его действиях имеется несоответствие требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД; если следовать версии ответчика, в действиях Лялина имеется несоответствие требованиям п. 10.1, 10.2 ПДД л.д. 110).
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт 10.2 Правил дорожного движения предусматривает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
У суда не имеется оснований для уменьшения размера взыскиваемого возмещения ущерба, в связи с указанными несоблюдениями ПДД, так как доказательств своей версии о том, что Лялин ехал с превышением скорости, сторона ответчика не представила, Лялин превышение скорости отрицал, в материалах ДТП сведений о превышении скорости, либо о других нарушениях ПДД со стороны Лялина не имеется.
Нарушение водителем Лялиным абз. 2 п. 10.1 ПДД, выразившееся в том, что он вместо того, чтобы принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пытался отвернуть свой а/м от удара, применил отворот рулевого колеса, пытаясь уйти от столкновения вправо л.д. 106), по мнению суда, не влияет на вину ответчика, не выполнившего требование знака «уступи дорогу». Доказательств того, что данное обстоятельство повлияло на размер ущерба, стороной ответчика представлено также не было, в ходе экспертизы эксперт пришел к выводу, что на основании представленных материалов, учитывая механизм развития данного ДТП, а также локализацию повреждений и особенности конструкции автомобиля Вольво, у эксперта нет оснований утверждать, что повреждения данного автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП и материалам дела л.д. 110).
Суд доверяет выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы ответчика о том, что у него нет денежных средств в размере взыскиваемой суммы, может быть принят судом в случае обращения ответчика за рассрочкой либо отсрочкой исполнения решения суда, однако на решение суда по данному спору не влияет.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 13161,80 р. л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Аббасова В.И. в пользу ОАО «***» в порядке суброгации 996179,76 р. (Девятьсот девяносто шесть тысяч сто семьдесят девять рублей семьдесят шесть копеек).
Взыскать с Аббасова В.И. в пользу ОАО «***» госпошлину в размере 13161,80 р. (Тринадцать тысяч сто шестьдесят один рубль восемьдесят копеек).
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Леонтьева Е.А.