Дело № 2-65/10 12 августа 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,
с участием прокурора Савельевой А.В.,
при секретаре Смирновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.Е. к Папиашвили Г.З. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, встречному исковому заявлению Папиашвили Г.З. к Полякову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с иском, указывает, что 30.07.2009 г. по вине ответчика произошло ДТП с участием мотоцикла А. г.р.н. *** (истец) и автомобиля В. г.р.н. *** (ответчик). В результате ДТП был поврежден мотоцикл истца, здоровью истца был причинен вред, страховая компания, застраховавшая ответственность ответчика (третье лицо), выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, истец указывает, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере 110000 р., компенсацию морального вреда в размере 10000 р. л.д. 3-4).
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда 123478,07 р., возмещение морального вреда в размере 10000 р., возмещение расходов на представителя в размере 10000 р., расходы по оплате госпошлины л.д. 100-101).
Ответчик обратился со встречным иском, указал, что его а/м были причинены технические повреждения, в счет возмещения материального ущерба Папиашвили просит взыскать с Полякова 44350 р., а также госпошлину л.д. 80).
Представитель истца, действующий на основании доверенности л.д. 22-23), в суд явился, на иске настаивал, встречный иск не признал.
Ответчик в суд явился, иск не признал, на встречном иске настаивал.
Представитель третьего лица Астапова, действующий на основании доверенности л.д. 22-23), в суд явился, иск Полякова поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель страховой компании в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, получив заключение судебной автотовароведческой экспертизы и экспертизы механизма дорожно-транспортного происшествия л.д. 139, 148-164), учитывая заключение прокурора, полагавшего, что иск Полякова подлежит удовлетворению, Папиашвили в удовлетворении встречного иска должно быть отказано, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим оставлению без удовлетворения, в связи со следующим.
Как следует из материалов ДТП 03.09.2009 г. ответчик, управляя а/м, совершая перестроение, нарушил п. 9.2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где это запрещено, в результате чего произошло ДТП, в действиях водителя Полякова нет нарушений ПДД РФ л.д. 8).
Постановлением от 03.09.2009 г. Папиашвили был признан виновным в нарушении ст. 12.24, ч. 1, ст. 12.15, ч. 3 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, постановление не обжаловал, штраф оплатил л.д. 7).
Истец на основании доверенности управлял мотоциклом, принадлежащим Астапову (третье лицо), доверенность предусматривает право продажи, получения денег, получения страхового возмещения л.д. 16).
Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика, оценила стоимость восстановительного ремонта мотоцикла А. в 243478,07 р. л.д. 44), истцу страховщиком ответчика было выплачено страховое возмещение в размере 120000 р. л.д. 39).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Возражая против иска, Папиашвили, не отрицая того обстоятельства, что сам он намеревался повернуть налево, несмотря на то, что в том месте знаком 3.18.2 поворот налево запрещен, не отрицая собственной вины, указывал, что истец также виновен в ДТП, поскольку превысил скорость.
Суд не может принять данные доводы ответчика, так как никаких доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком представлено не было, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из экспертного заключения определить значение погашенной на участке торможения скорости мотоцикла экспертным путем не представляется возможным.
Постановление о привлечении к административной ответственности ответчик не обжаловал.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать вину в данном ДТП обоюдной, так как Правила дорожного движения были нарушены ответчиком, он не отрицал, что намеревался совершить левый поворот в запрещенном для этого месте, в действиях истца нарушений ПДД установлено не было.
В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания материального ущерба обоснованы по праву и подлежат удовлетворению.
Размер имущественного ущерба исчислен истцом исходя из оценки восстановительного ремонта страховщика истца л.д. 44).
Доводы ответчика о том, что стоимость ремонта завышена, не подтверждаются материалами дела, согласно заключению экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, стоимость ущерба, причиненного мотоциклу А. – 310052 р., то есть выше стоимости, определенной страховой компанией.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что истец просил взыскать с ответчика 123478,07 р., суд не вправе выйти за пределы исковых требований, с ответчика подлежит взысканию 123478,07 р. (243478,07 р. – 120000 р.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ.
Как указано в п. 32 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд учитывает, что истец проходил лечение в НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе с 31.07.09 г. по 11.08.09 г., согласно выписному эпикризу истцу были диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, гематома левой теменной области, ушиб передней брюшной стенки, ушибы правого коленного и локтевого суставов, множественные ссадины туловища, верхних и нижних конечностей л.д. 19) и считает взыскание с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца денежной суммы в размере 10000 р. отвечающим принципу разумности, справедливости и достаточности.
Оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика судом от ответственности полностью или частично, судом не установлено, ответчик на наличие таких оснований не ссылался, доказательств их наличия не представлял.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 р., представив договор об оказании юридических услуг, кассовый чек о внесении 10000 р. л.д. 51-53), доверенность, подтверждающую, что представитель истца работает в организации, с которой истец заключил договор об оказании юридических услуг л.д. 183). Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и явку в суд истцовой стороны, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в разумных пределах – в размере 5000 р., в остальной части иска отказать.
У суда не имеется основания для удовлетворения встречного иска, так как судом установлено, что вина в ДТП лежит на ответчике.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска истцом была уплачена госпошлина л.д. 2, 3, 99), истец просит взыскать с ответчика госпошлину в размере 2834,78 р., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Папиашвили Г.З. в пользу Полякова А.Е. в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере 123478 (Сто двадцать три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей.
Взыскать с Папиашвили Г.З. в пользу Полякова А.Е. в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.
Взыскать с Папиашвили Г.З. в пользу Полякова А.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.
Взыскать с Папиашвили Г.З. в пользу Полякова А.Е. госпошлину в размере 2834,78 р. (Две тысячи восемьсот тридцать четыре рубля семьдесят восемь копеек).
В остальной части иска отказать.
Папиашвили Г.З. в удовлетворении иска к Полякову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Леонтьева Е.А.