Дело № 2-121/10 13 июля 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.
при секретаре Диденко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Н.И., Корниенко А.В., Борисюк М.А. к ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» о возмещении ущерба, обязании произвести работы,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Корниенко Н.И., Корниенко А.В., Борисюк М.А. обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: К., пр. Л., д.**, кв.**, регулярно оплачивают коммунальные платежи и квартирную плату, в том числе и содержание жилого фонда в надлежащем состоянии, однако в принадлежащей им квартире по вине ответчика систематически происходят протечки. Факт протечек подтверждается заявкой аварийной службы от **.2008г., актами ООО «ЖКС № 1» от **.2008г., актом от **.2008г., **.2009г. В результате этих протечек пострадали помещения квартиры истцов: кухня (пол, стены, потолок), санузел (потолок, стены), ванная комната (потолок, стены), комната 14,6 кв.м. (потолок, стены, пол, оконный блок), комната 20 кв.м. (потолок, стены, пол, оконный блок и дверной блок на балкон), коридор (потолок, стены). Ущерб причинен в сумме 123662 руб, что подтверждается экспертным заключением от **.2009г. В квартире поражены стены и потолки плесенью, которая включена в IV группу патогенности микроорганизмов. На обращения и претензию ответчик ответил о возможности возместить стоимость работ по ликвидации плесени в сумме 7742 руб., по поводу протечек прилагают акты с указанием на отсутствие причин для протечек, ответчик намерен производить не восстановительный ремонт, а косметический. Однако ответчик обязан предоставлять потребителю услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни и здоровья, и не причиняющие вреда его имуществу. Ответчик обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, а потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, что также корреспондирует Закону РФ «О защите прав потребителей». Истцы указывают, что им были причинены убытки в сумме 138362 руб., куда включается стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 123662 руб., стоимость экспертизы 8500 руб., 5000 рублей стоимость микологического обследования квартиры и 1200 рублей стоимость микологических анализов, а также моральный вред, компенсацию морального вреда каждый из истцов просит взыскать в сумме 5000 рублей.
Впоследствии истцы дополнили требованиями: обязать ответчика в двухнедельный срок произвести работы по устранению дефекта в разделке фальцев в коньке кровли над квартирой ** дома ** по пр. Л., в том числе произвести герметизацию металлического кровельного покрытия; произвести прочистку и ремонт вентиляционного канала и вытяжного устройства в помещении кухни и ванной; в течение лета **года произвести промывку чугунных радиаторов.
Истица Корниенко Н.И. и ее представитель Питулей И.Я. в суд явились, исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Истицей заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 32500 руб., составление искового заявления 5000 руб., юридическую консультацию 500 руб., почтовые расходы 87,68 руб., оплата вызова экспертов в суд 7000 руб.
Истцы Корниенко А.В. и Борисюк М.А. в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика – ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» в суд явился, исковые требования признал частично, указав, что в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов, установленная заключением судебной строительно-технической экспертизы в сумме 33672,00 руб., а также подлежат удовлетворению требования истцов в части обязания произвести работы, указанные в дополнительном исковом заявлении. В остальной части исковые требования не признал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд полагает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом, установлено, что истцы – Корниенко Н.И., Корниенко А.В. и Борисюк М.А. являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, К., пр. Л., д.**, кВ.**.
Обслуживающей организацией указанного жилого дома является ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района». Согласно Устава ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» осуществляет техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда, содержание общего имущества жилых домов, управление многоквартирными домами, организует предоставление коммунальных услуг.
Обосновывая заявленные требования в части размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцы ссылались на 4 протечки: **.2008г., **.2008г., **.2008г., **.2009г.
Согласно заявки-наряд №** от **.2008г. Аварийной службы ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района», **.2008г. произошла протечка с чердака в квартиру ** дома ** по пр. Л. в г. К. Аварийной службой при обследовании чердака было установлено, что произошла течь кровли, материальный ущерб – 0,5 кв.м. на потолке кухни. С данным актом проживающая в указанной квартире Корниенко была ознакомлена, о чем свидетельствует подпись в акте.
**.2008г. начальником смены аварийной службы ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» П. составлен Акт о заливе помещения кухни в квартире №** д.** по пр. Л. в г. К. из-за течи кровли. В акте указано, что в кухне залита стена (обои) около 0,5 кв.м. Данный акт составлен в присутствии Корниенко Н.И. и ею подписан.
**.2008г. техником аварийной службы № 1 ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» Г. в присутствии проживающей в квартире Корниенко составлен Акт о заливе помещения кухни вышеуказанной квартиры из-за течи сверху, при этом в акте указано, что на кухне влажные стены. Причина залива – не работает вентиляционный канал.
**.2009г. техником Аварийной службы № 1 ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» С. в присутствии проживающей Корниенко Н.И. составлен акт о заливе с кровли квартиры ** дома ** по пр. Л. в г. К.. В акте указано, что в результате залива пострадали помещения кухни – протечка на потолке 2 пятна – 0,3 кв.м.; в туалете – следы старой протечки – 2 кв.м., подтеки на стене.
Как усматривается из материалов дела по заявлению Корниенко Н.И. от **.2009г. Фондом «…» **.2009г. была проведена экспертиза, предметом экспертизы явилось определение технического состояния помещений квартиры ** дома ** по пр. Л. в г. К., пострадавших от протечки; определение объема и стоимости восстановительного ремонта.
Согласно Экспертному заключению ** экспертами Фонда «…» было осмотрено помещение квартиры истцов и установлено, что в помещении кухни 8,9 кв.м. для устранения следов протечки потолка требуется провести обработку поверхности противогрибковым средством, удалить пораженный отделочный слой и повторно обработать очищенную поверхность, просушить строительным феном и произвести окраску водоэмульсионным составом на площади 8,9 кв.м.; на стенах требуется замена бумажных обоев на площади 22 кв.м.; на полу требуется замена линолеума на площади 8,9 кв.м., требуется демонтаж и монтаж деревянного плинтуса.
В помещении санузла для устранения дефектов потолка, возникших в результате воздействия воды, требуется провести обработку поверхности противогрибковым средством, удалить пораженный отделочный слой и повторно обработать очищенную поверхность, просушить строительным феном и произвести окраску водоэмульсионным составом на площади 1 кв.м. На стенах требуется замена обоев на площади 4 кв.м., пол не пострадал.
В помещении ванной комнаты – 2,3 кв.м. требуется провести обработку поверхности противогрибковым средством, удалить пораженный отделочный слой и повторно обработать очищенную поверхность, просушить строительным феном и произвести окраску водоэмульсионным составом на площади 2,3 кв.м. Стены, частично облицованные керамической плиткой, от протечек не пострадали. На окрашенной поверхности, требует провести очистку с применением противогрибкового средства и окраску на площади 6 кв.м. Пол не пострадал.
В комнате 14,6 кв.м. для устранения дефектов потолка требуется восстановление отделочного слоя потолка на площади 14,6 кв.м. На стенах требуется провести обработку поверхности противогрибковым средством, удалить пораженный отделочный слой и повторно обработать очищенную поверхность, просушить строительным феном и оклеить обоями на площади 35,6 кв.м. Пол – штучный паркет, в некоторых местах зафиксированы вздутия и скрип, требуется замена паркета на площади 14,6 кв.м. Требуется демонтаж и монтаж плинтуса, окраска балконного блока.
В комнате 20 кв.м. для устранения дефектов потолка, возникших в результате протечки, требуется провести обработку поверхности противогрибковым средством, удалить пораженный отделочный слой и повторно обработать очищенную поверхность, просушить строительным феном и произвести окраску водоэмульсионным составом на площади 20 кв.м. На стенах требуется провести те же работы и оклейку обоями на площади 43,6 кв.м. Требуется замена паркета площадью 20 кв.м. из-за неровностей и скрипа паркетного покрытия, демонтаж и монтаж плинтуса, обработка оконного блока противогрибковым средством, удаление отделочного слоя, повторная обработка очищенной поверхности, просушка и окраска оконного блока и дверного блока на балкон.
В коридоре – 9,9 кв.м. требуется произвести окраску водоэмульсионным составом на площади 9,9 кв.м., на стенах требуется замена обоев 30,5 кв.м., демонтаж и монтаж плинтуса, пол не пострадал.
Стоимость восстановительного ремонта указанных помещений квартиры истцов в данных объемах по заключению экспертизы составляет 123662,00 рублей.
При этом в заключении указано, что эксперту представлены ряд актов обследования квартиры, акт микологического обследования квартиры и переписка с Администрацией района и ООО «ЖКС № 1 Колпинского района». Однако акты о заливах, на которые истцы ссылаются в обоснование заявленного ущерба в настоящее время на экспертизу представлены не были и не были предметом экспертной оценки.
В данном экспертном заключении отражены повреждения помещений квартиры истцов, в том числе от протечек, однако указанные повреждения в заявке-наряд от **.2008г., и актах о заливах от **.2008г., **.2008г., **.2009г. не зафиксированы, в связи с чем, данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда о возмещение ущерба, причиненного истца в связи с заливами квартиры от **.2008г., **.2008г., **.2008г., **.2009г.
Как следует из материалов дела, истица Корниенко Н.И. ранее обращалась к ответчику с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате протечек, и убытков в сумме 138362,00 руб. Однако ответчиком указывалось на то, что существенная часть включенных в смету работ связан с восстановительным ремонтом имущества квартиры, которое пришло в негодность в ходе его длительной эксплуатации проживающими. Вместе с тем, неоднократно ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» предлагал провести работы по ликвидации следов плесени, либо возместить затраты на указанные работы в сумме 7742 руб.
Согласно Акта обследования состояния квартиры истцов от **.2007г. (до протечек, которые являются предметом судебного разбирательства) комиссией в составе: начальника отдела районного хозяйства администрации района К., специалиста отдела технического контроля СПбГУ «Жилищное агентство Колпинского района» А., домоуправа участка №* ЖЭС №* ОАО «Жилкомсервис № 1» П. было установлено, что в помещениях квартиры на потолке и стенах имеются следы протечек, отслоение штукатурки, обоев, вентиляция не работает, в квартире повышенная влажность, дверные и оконные коробки разбухли, паркетное покрытие пола имеет вздутие и неровности. По выявленным недостаткам был поручено специалистам ЖЭС №* ОАО «ЖКС № 1» выявить причины протечек и их устранить до **.2007г. Однако на данном акте выражено особое мнение члена комиссии П. о том, что с актом по квартире она не согласна, поскольку данные протечки старые и по ним был суд, новых протечек не было.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также ссылался на то, что ранее судом уже рассматривалось дело по иску Корниенко Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, частично ее требования были удовлетворены, взысканы денежные средства, однако истицей восстановительный ремонт квартиры полностью не выполнен, а старые протечки вновь были представлены эксперту для оценки ущерба.
Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-**/05, Корниенко Н.И. в **.2002 года уже обращалась в суд с иском к ГУ «Жилищное агентство Колпинского района» с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием коммунальных услуг. В исковом заявлении истица указывала на наличие неоднократных протечек в **.2001г. и **.2002 г., в результате которых была повреждена кухонная мебель, залиты помещения квартиры. Решением от **.2005 года, вступившим в законную силу, в пользу Корниенко Н.И. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма 60509 рублей. Как следует из мотивировочной части решения в данную сумму входило, в том числе стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, пострадавшей в результате протечек, в сумме 26508 руб., стоимость восстановительного ремонта балконного блока в комнате 20 кв.м. 8554 руб., расходы на ремонт мебели и бытовой техники.
Таким образом, истице ранее уже возмещался ущерб, причиненный в результате протечек. Как следует из объяснений истцов ремонт в квартире был проведен ими частично **.2001 года и **.2005 года, т.е до принятия судом вышеуказанного решения.
Опрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель М. пояснила, что ей известно только о протечке в квартире Корниенко Н.И., произошедшей в **.2010 года. Свидетель Г. также подтвердил факт постоянных протечек в доме ** по пр. Л. в г. К., свидетелю известно, что около 3 лет назад истица производила частичный ремонт в квартире (кухню и ванную комнату). Свидетель Н. пояснила, что протечек в квартире истцов было много, в ** - **гг. она помогала Корниенко Н.И. делать ремонт в квартире истцов, на кухне, ванной и в туалете, там подклеивались обои и красился потолок, после этого ремонта в квартире истцов больших протечек не было. Данные свидетельские показания подтверждают неоднократность протечек в квартире истцов, однако их показания относительно времени когда производился ремонт в квартире истцов достаточно противоречивы, не согласуются с объяснениями истицы Корниенко Н.И.
Актов и иных доказательств, подтверждающих наличие протечек в квартире истцов в период с **.2005 года по **.2008 года, в суд не представлено. В связи с чем, судом был решен о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного истцам в результате протечек от **.2008г., **.2008г., **.2008г., **.2009г.
Согласно экспертного заключения №** от **.2010г. Фонда «…» стоимость восстановительного ремонта квартиры № ** в доме ** по пр. Л. в г. К. Санкт-Петербурга, пострадавшей от протечек, зафиксированных в заявке-наряд №** от **.2008г., акте от **.2008г., от **.2008г., акте от **.2009г. составляет 10072 руб, а стоимость восстановительного ремонта с учетом ликвидации следов плесени в помещениях квартиры составляет 33672 руб.
При этом экспертом указано, что в квартире отмечены очаги плесневого поражения, причиной которых является повышенная влажность и нарушение температурно-влажностного режима помещений, переувлажнения строительных конструкций, ненадлежащее техническое состояние вентиляционной и отопительной системы; в помещениях ванной комнаты и туалете содержание микроскопических грибов превышает нормативно-допустимые показатели, установленные ВОЗ.
При этом при определении объемов работ по восстановлению помещений квартиры от последствий вышеуказанных протечек экспертами было установлено, что требуется в помещении кухни: ремонт штукатурки потолка и полная его перекраска, подклейка линолеума и ремонт плинтуса. В помещении туалета требуется: полная перекраска потолка с механической очисткой и обработкой нейтрализующим раствором 2 раза, полная перекраска поверхности с обработкой нейтрализующим раствором 2 раза, смена обоев. В помещении ванной комнаты: механическая очистка потолка и стен, полная перекраска окрашенной поверхности потолка и стен с подготовкой поверхности и с обработкой нейтрализующим раствором 2 раза.
В комнатах, где были установлены следы старых протечек, требуется очистка поврежденных поверхностей, полная перекраска окрашенной поверхности стен с обработкой нейтрализующим раствором за 2 раза, смена обоев с обработкой поверхности нейтрализующим раствором за 2 раза, демонтаж и монтаж наличников в комнате 20 кв.м., обработка поверхности паркетного пола нейтрализующим раствором за 2 раза.
При этом экспертом сделан вывод о том, что лаковое покрытие паркетных полов в комнатах изношено, местами отсутствует, что свидетельствует о физическом износе в результате длительной эксплуатации без восстановительного ремонта, дефекты паркетных полов не являются следствием протечек с кровли, имевших место **.2008г., **.2008г., **.2008г. Полы из линолеума в коридоре имеют дефекты, связанные с физическим его износом, а не с вредным воздействием воды.
Эксперты также пришли к выводу, что вентиляционная и отопительная система квартиры истцов находится в ненадлежащем техническом состоянии, требуется ее ремонт, прочистка и промывка чугунных радиаторов в квартире.
В процессе проведения экспертизы была обследована кровля и стропильная система над квартирой ** дома ** по пр. Л. в г. К., выявлен дефект в разделке фальцев в коньке кровли, длина просвета составляет 1,8 м. данный дефект кровли оказывает существенное влияние на температурно-влажностный режим помещений нижерасположенной квартиры, особенно в сезонное выпадение атмосферных осадков и таяния снега, в связи с чем, требуется произвести герметизацию металлического кровельного покрытия.
Оснований не доверять заключению данной экспертизы, которая была проведена на основании определения суда специализированной экспертной организацией, экспертами, имеющими существенный стаж экспертной работы, не имеется.
Эксперт К. и эксперт-миколог Кир. в судебном заседании подтвердили выводы экспертного заключения. Эксперт К. показала, что никакого вредного воздействия воды на паркет в комнатах и линолеум в коридоре ею установлено не было, в помещениях комнат хотя в актах и не было указано повреждение обоев, однако учитывая, что в там были следы старых протечек и обнаружены споры грибов, отслоение обоев из-за повышенной влажности, она пришла к выводу о необходимости удаления старых обоев, обработки поверхностей биоцидами и поклейки новыми обоями.
Эксперт Кир. также пояснила, что под кафелем в ванной комнате плесень была обнаружена между швов кафельной плитки и на стенах до кафеля и потолке, на подоконниках в комнатах, между окнами и под линолеумом в коридоре видимых повреждений грибами. Из-за сильного повреждения грибами помещения ванной комнаты, грибы по воздуху разносятся по всей квартире. В квартире истицы необходимо произвести обработку биоцидами и нормализовать температуру и влажность в квартире.
То обстоятельство, что при осмотре экспертами неверно определены были параметры квартиры в части высоты стен (высота стен была завышена на 28 см. по сравнению с данными указанными в характеристике жилого помещения) не может служить основанием для назначения повторной экспертизы по делу, поскольку ответчик с результатами данной экспертизы согласился, а увеличение стоимости восстановительного ремонта квартиры за счет превышения данных показателей не нарушает прав и законных интересов истцов.
Доводы истцовой стороны о том, что экспертами неверно определен материал пола в туалете, неучтена необходимость обработки стен в ванной комнате и малой комнате противогрибковыми средствами являются несостоятельными, поскольку противоречат данным указанным в исследовательской части заключения, в том числе, указывающим на то, что в помещении туалета каких-либо повреждений пола выявлено не было, следовательно, не влияют на правильность выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта.
Ссылки истцовой стороны на неправильность выводов экспертов относительно оценки следов протечки в малой комнате как старых и непринятие их в расчет при наличии акта от **.2010г. не могут быть приняты во внимание, поскольку перед экспертами были поставлены вопросы, касающиеся протечек от **.2008г., **.2008г., **.2008г., **.2009г.. Протечки от **.2010г. предметом исследования экспертов не являлись. Между тем, экспертами также произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, в том числе и помещении указанной комнаты.
Указанное экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденных помещений квартиры, произведены соответствующие замеры, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не исследование данными экспертами заключения экспертизы, проведенной по заявке истицы в досудебном порядке, по мнению суда, не могло повлиять на правильность выводов эксперта, и не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы по данному делу.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры от **.2008г., **.2008г., **.2008г., **.2009г., а также с учетом ликвидации плесени из-за нарушения температурно-влажностного режима помещения, ненадлежащего состояние вентиляционной и отопительной системы в квартире, в сумме 33 672,00 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика как с обслуживающей организации, которая обязана производить своевременно ремонт и надлежащее содержание общего имущества дома, строительных конструкций и инженерных систем дома, в том числе кровли и чердачного помещения. Однако наличие дефектов в кровли над квартирой истцов повлекли неоднократные заливы помещений квартиры истцов. Вина в причинении материального ущерба истца ответчиком не оспаривается.
Поскольку экспертным заключением подтверждено наличие дефекта кровли над квартирой истцов, ненадлежащее техническое состояние вентиляционной и отопительной системы, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов об обязании произвести работы по устранению дефекта в разделке фальцев в коньке кровли и герметизации металлического кровельного покрытия над квартирой №** дома** по пр. Л. в г. К., произвести ремонтные работы по приведению вентиляционной и отопительной системы в квартире ** дома ** по пр. Л. в г. К. в надлежащее техническое состояние с промывкой чугунных радиаторов. Для проведения указанных работ суд считает возможным установить реальный и разумный срок – в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Истцами заявлены требования о возмещении морального вреда ответчиком в суме 15000 рублей, т.е по 5000 рублей в пользу каждого. Со стороны Корниенко А.В. и Борисюк М.А. каких-либо доказательств, свидетельствующих о притерпевании ими физических и нравственных страданий из-за протечек в квартире, произошедших по вине ответчика, в суд не представлено. Как следует из объяснений Борисюк М.А., она в данной квартире проживала незначительный промежуток времени, в настоящее время по данному адресу не проживает. Вместе с тем, как следует из объяснений Корниекно Н.И. из-за наличия плесени и повышенного уровня вредных микроорганизмов в воздухе в квартире у нее ухудшилось состояние здоровья, развилось заболевание органов дыхания, из-за постоянных протечек она вынуждена постоянно обращаться в различные инстанции, вести переписку, добиваясь защиты своих прав как потребителя коммунальных услуг. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы Корниенко Н.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении истице Корниенко Н.И. убытков по оплате стоимости экспертизы в сумме 8500 рублей, стоимости микологического обследования квартиры в сумме 5000 рублей, стоимость сбора анализов на наличие грибов в сумме 1200 рублей, суд считает, данные требования обоснованными, поскольку данные расходы подтверждены надлежащим образом оформленными документами, данные расходы истица была вынуждена нести с целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением в защиту своих нарушенных прав, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 14700 рублей.
Вместе с тем, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истицы пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы на оплату вызова экспертов суд в сумме 1906, 10 рублей (27,23% от 7000 рублей, где 7000 рублей – оплата вызова эксперта, 27, 23 % (33672 руб) - удовлетворенная часть исковых требований от заявленного истцами материального ущерба 123662 руб.), почтовые расходы вызванные направлением иска в суд в сумме 87 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей Корненко Н.И. заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 32500 рублей, однако с учетом сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истицы Корниенко Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей, 5000 рублей за составление искового заявления, 500 рублей за оказание юридической консультации.
Однако, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлена обоснованность заявленных истцами требований по праву, экспертным заключением подтверждено ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества дома, в котором находится квартира истцов, суд не находит оснований для снижения сумм, подлежащих взысканию в пользу истицы Корниенко Н.И. за счет оплаты ответчиком расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу произвести работы по устранению дефекта в разделке фальцев в коньке кровли и герметизации металлического кровельного покрытия над квартирой №** дома ** по пр. Л. в г. К., произвести ремонтные работы по приведению вентиляционной и отопительной системы в квартире ** дома ** по пр. Л. в г. К. в надлежащее техническое состояние.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» в пользу Корниенко Н.И., Корниенко А.В., Борисюк М.А. солидарно материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 33672 рубля.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» в пользу Корниенко Н.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; убытки в сумме 14700 рублей, судебные расходы в сумме 16993 рублей 10 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Корниенко Н.И., Корниенко А.В., Борисюк М.А. отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 1801 рубль 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Г.Ильина