Дело № 2-707\10 г. 20 июля 2010 годаР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,
с участием адвоката Пухова Ю.А.,
при секретаре Гришиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуловой Я.Ю. к Розину А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывает, что с 1990 по 2000 г. состояла в браке с Сафиуловым Р.Р., от брака имеет дочь 1992 г.р.; в 1998 г. Сафиулову постановлением администрации Л. волости муниципального образования «***» был предоставлен в собственность земельный участок по адресу: деревня К., ул. П., д. 1; после расторжения брака супружеское имущество разделено не было, истица продолжала пользоваться земельным участком наравне с Сафиуловым; 30.08.2008 г. Сафиулов умер, а летом 2009 г. истица узнала, что земельный участок был продан ответчиком – представителем Сафиулова по нотариальной доверенности.
Истец вместе с отцом Сафиулова пытались в судебном порядке оспорить сделку купли-продажи земельного участка, в удовлетворении иска им было отказано.
Земельный участок был продан за 990000 р., половину этой суммы – 495000 р. истица просит взыскать с ответчика.
Представитель истца, действующий на основании доверенности л.д. 21) в суд явился, на иске настаивал.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности л.д. 71) в суд явился, иск не признал, представил письменный отзыв, заявил о пропуске истцом исковой давности л.д. 56-57).
Третье лицо Сытикова С.Ю. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена л.д. 80), сведений о причинах неявки не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В обоснование иска истцовая сторона ссылалась на то, что истица являлась сособственником спорного земельного участка, однако при его продаже причитающуюся ей половину стоимости участка не получила л.д. 83).
Суд не считает возможным применять срок исковой давности, в связи с тем, что хотя брак Сафиуловых был расторгнут в 2000 г., земельный участок, который истица считает имуществом, нажитым в браке, был отчужден в 2008 г., таким образом, истица могла узнать о нарушении своего права в 2008 г., с этого момента срок для обращения в суд ею не пропущен.
Как следует из материалов дела истица состояла в браке с Сафиуловым Р.Р. с 21.10.1990 г. по 05.06.2000 г. л.д. 18-19); 15.09.2008 г. между Сафиуловым Р.Р., в лице Розина (ответчик), действовавшего на основании нотариальной доверенности и Сытиковой С.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка с хозяйственными постройками; по условиям указанного договора участок с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: деревня К., ул. П., д. 1, принадлежащий Сафиулову на праве собственности, был продан за 990000 р. л.д. 51-52).
Сафиулов Р.Р. умер 30.08.2008 г. л.д. 20), в связи с чем истец и отец Сафиулова обращались в Тосненский городской суд с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок, аннулировании записей в ЕГРП о регистрации земельного участка, истребовании земельного участка с хозяйственными постройками, признании права общей долевой собственности на земельный участок с хозяйственными постройками. Решением Тосненского городского суда в удовлетворении иска было отказано, решение суда вступило в законную силу л.д. 7-17).
Возражая против иска, ответчик утверждал, что Сафиулов Р.Р. давно изъявил желание продать спорный участок, однако никому из его представителей не удавалось завершить оформление отчуждения, в подтверждение своих доводов ответчик представил копию доверенности, выданной Сафиуловым в 2007 г. оригинал которой имеется в материалах гражданского дела в Тосненском городском суде, а также договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный сторонами 18.08.08 г., при жизни Сафиулова, но не зарегистрированный в ГУ ФРС из-за отсутствия всех необходимых документов л.д. 65, 85).
Представитель ответчика пояснил, что после того, как все необходимые документы были собраны, был подписан договор от 15.09.2008 г. л.д. 51-52), ответчик имел право подписывать договор купли-продажи в силу доверенности, о смерти Сафиулова ответчику известно не было. Все существенные условия сделки указаны в договоре от 18.08.08 г. также как и в договоре от 15.09.08 г.
Ответчиком были представлены расписки на общую сумму 750000 р. л.д. 58-64), как пояснил ответчик, деньги, полученные за участок от покупателя Сытиковой (третье лицо), он в полном передал Сафиулову; что и подтверждается данными расписками; расписки имеются на 750000 р., факт передачи 240000 р. подтверждается магнитофонной записью л.д. 67, 75).
Представитель истицы пояснил, что истица представленные расписки не признает, но и не оспаривает л.д. 84).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск Сафиуловой предъявлен к ненадлежащему ответчику. Поскольку в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи), судом было отказано, представленные ответчиком расписки на сумму 750000 р. истцом не оспариваются, у суда не имеется оснований сомневаться в действительности этих расписок, пока не доказано обратное, исходя из презумпции, предусмотренной ст. 10 ГК РФ.
В таком случае надлежащим ответчиком по заявленному истцом иску является Сафиулов Р.Р., а ввиду его смерти – наследники Сафиулова Р.Р., соответственно истцу следует обращаться с иском к наследникам Сафиулова Р.Р.
Что касается суммы в размере 240000 р., на которую ответчиком расписки предоставлены не были, суд считает, что поскольку договор является действительным, в настоящее время речь может идти лишь о его надлежащем исполнении, в таком случае Сафиулова является ненадлежащим истцом, так как иск она предъявила от своего имени, а требовать исполнения обязательств по договору могут сами стороны, либо их правопреемники, в данном случае – наследники Сафиулова, к каковым истица, как его бывшая жена, не относится.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Сафиуловой Я.Ю. в удовлетворении иска к Розину А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, отказать.
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Леонтьева Е.А.