Дело № 2-11/10 02 июля 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.
С участием адвокатов Ланских Н.П., Палшкова В.А.
При секретаре Диденко Е.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Т.В. к Морозову А.А., Макеровой О.И., Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района» о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Морозова Т.В. обратилась в суд с иском к Морозову А.А., Макеровой О.И., Администрации Колпинского района, СПбГУ «Жилищное агентство Колпинского района» и изначально просила признать договор передачи квартиры по адресу: Колпино, ул. П., д. **, кВ. ** в собственность Морозова А.А., заключенный **.2006г. последним с Администрацией Колпинского района недействительным, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от **.2008г., заключенный между Морозовым А.А. и Макеровой О.И., аннулировать государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру на имя Макеровой О.И., признать Макерову О.И. не приобретшей право пользования спорной квартирой, признать за истицей право пользования на спорную квартиру. В обоснование иска истица указала, что спорная квартира была предоставлена в ** году супругу по ордеру на семью из трех человек, после смерти супруга и старшего сына, истица проживала в квартире одна, так как младший сын – Морозов А.А. проживал у супруги, Морозов А.А. и его супруга уговаривали истицу отказаться от приватизации квартиры, однако она была против этого, никаких заявлений не писала, такого согласия не давала, однако сын Морозов А.А. **.2006г. приватизировал квартиру без согласия на то истицы, а после расторжения брака с супругой стал проживать в спорной квартире вместе с истицей, при этом денег на питание и оплату квартирной платы и коммунальных услуг не предоставлял. **.2009 года истица случайно обнаружила договор приватизации квартиры и купли-продажи квартиры, о заключении которых сын никогда не говорил. По договору купли-продажи квартира была продана Морозовым А.А. Макеровой О.И. за 201336 рублей, однако истица продолжает пользоваться квартирой, содержит квартиру и производит все платежи по квартире. Поскольку истице не было известно о приватизации квартиры сыном и о последующей продаже квартиры до момента обнаружения договоров, она полагает, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделок ею пропущен по уважительной причине и, следовательно, данный срок подлежит восстановлению.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, дополнив требованием о признании договора социального найма №** от **.2006г., заключенный между Морозовым А.А. и Администрацией Колпинского района недействительным, взыскать с ответчиков Морозова А.А. и Макеровой О.И в порядке ст. 151 ГК РФ денежную компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей за причинение вреда ею здоровью, поскольку после того, как ей стало известно о приватизации квартиры и ее продаже у истицы ухудшилось состояние здоровья. Также просила возместить расходы на проведение почерковедческой экспертизы и услуги адвоката.
Истица Морозова Т.В. и ее представитель адвокат Ланских Н.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, указав, что истица согласие на приватизацию квартиры на имя Морозова А.А. и договор социального найма на квартиру не подписывала, что подтверждается заключением экспертизы, к нотариусу Мулло Е.Е. не обращалась, намерений приватизировать квартиру не имела, Морозов А.А. после приватизации квартиры продал квартиру, однако денежных средств не получил, акт приема-передачи квартиры Макеровой О.И. не представлен, что свидетельствует о ничтожности сделки купли-продажи.
Морозов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснил, что Морозова Т.В. сама была инициатором приватизации квартиры, он вместе с бывшей супругой возили ее к нотариусу в г. Тосно, где она подписывала документы на приватизацию, также истица самостоятельно производила сбор документов, получала технический паспорт на квартиру, после приватизации квартиры из-за наличия долговых обязательств продал квартиру Макеровой О.И., которая должна вернуть квартиру после возврата долга, к Макеровой О.И. у него претензий нет, никаких мошеннических действий не было.
Представители Макеровой О.И.: адвокат Палшков В.А. и Труфанов Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что доказательств, подтверждающих, что Морозова Т.В. не подписывала согласие на приватизацию квартиры на сына истцовой стороной не представлено, договор передачи квартиры в собственность Морозова А.А. соответствует требованиям закона, оснований для признания договора купли-продажи квартиры, заключенного между Морозовым А.А. и Макеровой О.И. не имеется, поскольку как следует из договора, деньги за продажу квартиры были получены продавцом до подписания договора, подписания акта приема-передачи квартиры не требовалось согласно условиям договора купли-продажи, каких либо требований о выселении Морозовой Т.В. к ней не предъявлялось, жилищные права истицы не нарушены, поскольку за ней сохранено право пользования спорной жилой площадью.
Представитель Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ранее исковые требования не признавал, указывая, что истцом не доказаны обстоятельства указанные в иске.
Представитель ответчика – СПБ ГУ «Жилищное агентство Колпинского района» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее исковые требования не признавал, указывая, что договор социального найма на спорную квартиры был оформлен с Морозовой Т.В. в установленном порядке на основании ее обращения, договор выдан Морозовой Т.В., о чем свидетельствует ее подпись в журнале выдачи договоров. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что договор со стороны нанимателя квартиры был подписан иным лицом, а не Морозовой Т.В. в суд не представлено.
Представитель третьего лица - ОАО «Агентство по приватизации жилищного фонда Колпинского района» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что при обращении по вопросу приватизации квартиры Морозовым А.А. были представлены все необходимые документы, в том числе нотариальное согласие Морозовой Т.В. на приватизацию квартиры на сына Морозова А.А., оснований не доверять надлежащим образом оформленным документам у агентства не было, в связи с чем, с Морозовым А.А. был заключен договор передачи квартиры в его собственность. Все требования закона агентством были соблюдены, в связи с чем, оснований для признания договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным не имеется.
3-е лицо – Мулло Е.Е. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, ранее возражала против удовлетворения исковых требований Морозовой Т.В., указывая, что исключает возможность удостоверения согласия на приватизацию квартиры при участии не Морозовой Т.В., а иного лица.
Представитель третьего лица – ГУ Федеральная регистрационная служба по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Учитывая, что участники процесса все извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит, что исковые требования Морозовой Т.В. удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Из преамбулы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что целью этого закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилье.
Согласно ст. 2 вышеуказанного Закона, приватизация жилья возможна только с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, и это согласие может быть подтверждено отдельным документом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.
Судом установлено, что истица Морозова Т.В. и ее сын Морозов А.А. были зарегистрированы и проживали в двухкомнатной квартире №** в доме №** по ул. П. в г. Колпино Санкт-Петербурга, которую занимали на основании ордера на жилое помещение № ** от **.1998г.
**.2006г. между Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Колпинского района» и Морозовой Т.В. был заключен договор №** социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, согласно которому совместно с нанимателем Морозовой Т.В. в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. П., д.**, кВ.** вселяется в качестве члена семьи – Морозов Андрей Анатольевич.
Как усматривается из уточненного искового заявления, истица просила признать недействительным договор социального найма №** от **.2009г., заключенный с Морозовым А.А., однако как следует из данного договора, он был заключен Морозовой Т.В.
Как усматривается из материалов приватизационного дела, предоставленного Агентством по приватизации жилищного фонда Колпинского района, **.2006г. в агентство в адрес Главы администрации Колпинского района Санкт-Петербурга обратился Морозов А.А. с заявлением о передачи в собственность на 1 человека занимаемую им квартиру по адресу: Колпино, ул. П., д.**, кВ.**. При этом Морозовым А.А. было представлено Согласие Морозовой Т.В., в котором последняя дала согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры в собственность Морозова А.А., просила не включать ее в число участников собственности приватизируемого жилого помещения. Данное согласие удостоверено нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области Мулло Е.Е. **.2005 года.
**.2006 года между Администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга и Морозовым А.А. заключен Договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому квартира по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. П., д.**, кв.** передана в собственность Морозова А.А..
Оспаривая указанный договор передачи квартиры в собственность граждан истица указывала, что она не имела намерений приватизировать квартиру на сына, к нотариусу по поводу оформления документов в г. Тосно не ездила, согласие на отказ от приватизации квартиры не подписывала, договор социального найма не оформляла и не обращалась ни в какие организации за его получением, подписи на нотариальном согласии от **.2005г. и в договорах социального найма от **.2006г. и в журнале выдачи договоров социального найма выполнены не ею, а иным лицом. Таким образом, истцовая сторона указывала на то, что данная сделка не соответствует закону, является недействительной и не порождает правовых последствий, а, следовательно, заключенный впоследствии между Морозовым А.А. и Макеровой О.И. договор купли-продажи спорной квартиры также является недействительным.
В рамках настоящего дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №** от **.2009г. выполненного экспертом ООО «ЦСЭ» П., записи фамилии, имени, отчества и подпись, выполненные от имени Морозовой Т.В. в согласии на приватизацию квартиры от **.2005г., подписи выполненные от имени Морозовой Т.В. в двух экземплярах договора №** социального найма жилого помещения от **.2009г., а также подпись, выполненная от имени Морозовой Т.В. в книге выдачи договоров №*** с ** по **, справа от записи №**, в графе «дата получения и подпись» от **.2006г. выполнены, вероятно, не Морозовой Т.В., а другим лицом (лицами) с подражанием ее почерку (подписям).
В ходе судебного разбирательства П. дважды подтвердил свое заключение, указав, что методика почерковедческих исследований не позволила в данном случае сделать категорический вывод, поскольку была выявлена высокая степень вариационности подчерка и подписи Морозовой Т.В и выявлены меньшее число общих и частных признаков.
По ходатайству представителя Макеровой О.И., представившего рецензию №** от **.2010г. специалиста С., в которой указывалось на неполноту и не всестороннее исследование экспертам П. подчерка и подписей в представленных на исследование документах, а также в связи с предоставлением реестровой книги нотариуса Мулло Е.Е., в котором зарегистрировано нотариальное действие об удостоверении согласия от **.2005г., судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №** ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «П.» от **.2010г. А., рукописный текст в графе подпись «Морозова Т.В.» и подпись на документе «Согласие» от **.2005г., удостоверенном нотариусом Мулло Е.Е., зарегистрированном в реестре за № **, подпись в реестровой книге нотариуса Мулло Е.Е. на листе книги № ** в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа» за реестровым № ** от **.2005г., подписи от имени нанимателя Морозовой Т.В. на странице № 3 в двух экземплярах Договора социального найма № ** от **.2006г. и подпись в графе «дата получения и подпись» книги выдачи договоров за № договора ** выполнены, вероятнее всего, самой Морозовой Т.В.
В исследовательской части данного заключения экспертом сделан вывод, что признаков предварительной подготовки и применения технических средств при их выполнении не установлено. Выявленные совпадения всех общих и перечисленных частных признаков, в том числе указанных в качестве различий в заключении эксперта П. от **.2009г. существенны, относительно устойчивы, однако наряду с простым конструктивным строением исследуемых рукописного текста и подписей, а также значительной вариационностью почерка Морозовой Т.В., образуют совокупность, достаточную лишь для вероятностного вывода о том, что данные подписи выполнены, вероятнее всего, самой Морозовой Т.В.
Также экспертом А. указано, что причинами расхождения выводов настоящей экспертизы и экспертизы эксперта П. могли стать – различная оценка выявленных признаков (в заключении № ** признаки указаны как различающиеся, в настоящем заключении – как совпадающие). Данные совпадающие признаки относительно устойчивы и являются показателем большой вариационности почерка исполнителя. Именно это обстоятельство, вероятнее всего, стало причиной неверной оценки обнаруженных признаков. Кроме того, в первоначальной экспертизе не указаны и не дана характеристика иных устойчивых и существенных совпадающих признаков.
Оснований не доверять заключениям данных экспертиз у суда не имеется, поскольку они выполнены экспертами специализированных экспертных организаций, эксперты имеют допуск на право производство судебно-почерковедческих экспертиз и исследований, стаж экспертной работы, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Данные вероятностные выводы двух экспертиз не подтверждают и не опровергают доводы истицы Морозовой Т.С. о том, что она не подписывала ни нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры, ни договор социального найма, ни получала договор социального найма.
Вместе с тем, учитывая, что оба экспертных заключения сводятся к тому, что из-за большой вариационности почерка и подписи Морозовой Т.В. дать категорический вывод не представляется возможным у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о назначении еще одной экспертизы или предоставления истцовой стороне времени для получения рецензии на уже проведенные экспертизы. Стороны должны добросовестно пользоваться предоставленными им правами, в связи с чем, суд считает, что у истцовой стороны было достаточно времени представить все необходимые доказательства в обоснование заявленных требований. Кроме того, все доказательства представленные сторонами, в том числе и экспертные заключения, оцениваются судом в совокупности.
Из объяснений третьего лица – нотариуса Мулло Е.Е., полученных в ходе судебного разбирательства следует, что нотариусом исключается возможность оформления согласия при участии иного лица, а не Морозовой Т.В., при удостоверении согласия устанавливалась личность Морозовой Т.В. по паспорту, проверялась дееспособность лица, Морозовой Т.В. разъяснялись последствия отказа от приватизации, в том числе, и то, что Морозов впоследствии после приватизации квартиры может ее продать без согласия истицы. При совершении нотариального действия, как правило, все сопровождающие лица из кабинета удаляются, однако бывает, по просьбе клиента данным лицам разрешается присутствовать при подписании документов.
Свидетель Т. показала, что Морозова Т.В. – ее бывшая свекровь, Морозов А.А. – бывший супруг, с которым состояли в браке до ** года, ей известно о приватизации квартиры Морозовым А.А. в ** году и то, что Морозова Т.В. отказалась от участия в приватизации, нотариальное согласие было заверено у нотариуса Мулло в г. Тосно. При этом свидетель указала, Морозова Т.В. сама просила ее помочь попасть к нотариусу, после чего она (свидетель) записала Морозову Т.В. к нотариусу Мулло в г. Тосно, потом лично она на машине и Морозов А.А. отвозили Морозову Т.В. к нотариусу, где Морозова Т.В. объяснила нотариусу, что хочет отказаться от приватизации квартиры в пользу сына, никаких вопросов Морозова Т.В. не задавала, сама подписала согласие и поставила подпись в книге учета. После того, как Морозова Т.В. в **.2009г. Нашла копию договора продажи квартиры, она позвонила ей (свидетелю), говорила, что сын продал квартиру за ее спиной, на что свидетель предложила ей помощь, отвезла в центр «П.», познакомила с адвокатом, но о приватизации квартиры Морозова Т.В. ничего не говорила. Свидетель отрицала, что когда либо требовала и брала паспорт Морозовой Т.В., указав, что у нее были хорошие отношения с Морозовой Т.В. Также пояснила, что ей известно, что у Морозова А.А. были долги, но сколько и зачем он брал деньги в долг ей было не известно; она знакома с Макеровой О.И., но не спрашивала, какую сумму заплатила Макерова за приобретение квартиры.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку ее показания последовательны, не противоречат объяснениям нотариуса Мулло Е.Е., какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания данного свидетеля также согласуются с объяснениями ответчика Морозова А.А., которые им были даны в ходе судебного разбирательства.
Морозов А.А. в судебном заседании от **.2009г. пояснял, что инициатива приватизировать квартиру исходила от матери Морозовой Т.В., которая сама занимала очередь в агентстве по приватизации, вместе ездили к нотариусу в г. Тосно оформлять документы, так как все нотариусы г. Колпино были заняты, в связи с чем, Т. предложила поехать к нотариусу в г. Тосно, возила к нотариусу Т. вместе с мамой брали справки в ЖЭКе форму 7 и форму 9, из проектно-инвентаризационного бюро приходили осматривать квартиру на предмет перепланировки, мама самостоятельно подавала заявку на приглашение сотрудников ПИБа и получала технический паспорт на квартиру. Впоследствии он продал квартиру Макеровой О.И. из-за долгов, никаких мошеннических действий при продаже квартиры не было, претензий к Макеровой О.И. у него не имеется.
Также заслуживают внимания объяснения представителя СПб ГУ «Жилищное агентство Колпинского района» из которых следует, что при обращении за оформлением договора социального найма гражданин предоставляет паспорт, инспектором удостоверяется личность данного лица, при выдаче договора гражданин расписывается в журнале выдачи договоров. Данные объяснения подтверждаются предоставленным журналом учета договоров и выписок из него, где имеется запись о получении договора социального найма Морозовой Т.В.
С учетом указанных обстоятельств в совокупности, и при отсутствии убедительных доказательств, свидетельствующих, что Морозова Т.В. не подписывала оспариваемое соглашение от **.2005г. и договор социального найма от **.2006г., суд находит недоказанными доводы истицы о недействительности соглашения от **.2005г. и как следствие, договора приватизации квартиры, заключенного с Морозовым А.А., как совершенные помимо ее (истицы) воли.
При этом показания свидетелей В. и Б. не могут свидетельствовать о том, что Морозова Т.В. не подписывала оспариваемое соглашение от **.2005г., поскольку они лишь указывают на отсутствие намерений приватизировать квартиру. При этом свидетель Б. пояснила, что Морозова Т.В. говорила ей, что невестка и сын просили приватизировать ее квартиру, но она (свидетель) дала совет, что этого делать нельзя, после этого разговоров с Морозовой Т.В. о приватизации квартиры не было.
Поскольку судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих, что Морозова Т.В. не подписывала договор социального найма от **.2006г., согласие от **.2005г. на приватизацию квартиры Морозовым А.А., следовательно, ей достоверно было известно о существовании данных документов и о приватизации квартиры Морозовым А.А. в **.2006 года, однако с требованиями об оспаривании указанных сделок истица обратилась **.2009г., по истечении сроков исковой давности, установленных ст. 181 Гражданского кодекса РФ. О пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными заявлено ответной стороной. Доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности истцовой стороной не представлено.
Как следует из материалов дела, **.2008 года Морозов А.А. заключил с Макеровой О.И. Договор купли-продажи квартиры, на основании которого Морозов А.А. продал квартиру по адресу: Колпино, ул. П., д.**, кв.** Макеровой О.И. за 201336 рублей. Данный договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Я., зарегистрирован в реестре за №**. Из содержания договора усматривается, что расчет между сторонами произведен вне помещения нотариальной конторы, Морозов А.А. гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и данный договор не является для него кабальной сделкой. Момент подписания договора является моментом передачи вышеуказанной квартиры. Также имеется указание, что в указанной квартире зарегистрирована Морозова Т.В., однако ее право не является обременением для данной квартиры.
Поскольку суд ранее пришел к выводу, что требования о признании согласия от **.2005г. и договора передачи спорной квартиры в собственность Морозова А.А. от **.2006г. являются необоснованными, следовательно, требования истицы о признании договора приватизации недействительным, аннулировании государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Макеровой О.И. и признании последней не приобретшей право пользования квартирой, как последствия недействительности ничтожной сделки, удовлетворению также не подлежат.
Истцовой стороной самостоятельных правовых оснований для признания указанного договора купли-продажи квартиры недействительным в ходе рассмотрения дела приведено не было.
Доводы истцовой стороны, выраженные в последнем судебном заседании, сводившиеся к тому, что Морозова А.А. обманным путем вынудили продать квартиру, что он болен алкоголизмом и не может в полной мере сознавать последствия продажи квартиры, не могут быть положены в основу решения суда с учетом оснований заявленных истицей исковых требований. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Морозова А.А. каких-либо заболеваний, сам Морозов А.А. лично участвовал в судебном разбирательстве, утверждал о законности сделки по продаже квартиры и отсутствии у него претензий к покупателю Макеровой О.И., договор купли-продажи квартиры не оспаривал.
Ссылки о том, что фактически денежные средства Морозову А.А. при продаже квартиры не передавались и не составлялся акт приема-передачи квартиры, а квартира передавалась в залог противоречат также тексту договора купли-продажи квартиры от **.2008г.
То обстоятельство, что Макерова О.И. приобретала указанную квартиру с целью улучшения в дальнейшем жилищных условий косвенно подтверждается Постановлением Местной Администрации МО г. Колпино от **.2008г. №**, которым разрешено Макеровой О.И. как законному представителю несовершеннолетней Т. отчуждение комнаты в квартире по адресу: г. К., пр. Л., д.**, кв.** при условии выделения несовершеннолетней права собственности в квартире по адресу: Колпино, ул. П., д.**, кв.**.
В подтверждение факта заключения договора купли-продажи спорной квартиры Морозовым А.А. с Макеровой О.И. и их взаиморасчетов был опрошен свидетель Т., однако его показания суд не может принять во внимание в качестве свидетельских, поскольку впоследствии при рассмотрении настоящего дела Т. представлял интересы ответчицы Макеровой О.И., действуя в ее интересах на основании доверенности.
Требования истицы о признании Макеровой О.И. не приобретшей право пользования спорной квартирой не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в том числе вправе не вселяться и не проживать в принадлежащем ему жилом помещении.
Суд также полагает, что жилищные права истицы Морозовой Т.В. заключением данного договора купли-продажи не нарушаются, поскольку в соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» к данным правоотношениям не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, стороны исходят из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Морозова Т.В. после заключения договора купли-продажи квартиры продолжает проживать в спорном жилом помещении, новым собственником квартиры, как следует из объяснений сторон, право пользования Морозовой Т.В. данной квартирой признается, следовательно, дополнительного признания за истицей права пользования спорным жилым помещением в настоящее время не требуется.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования Морозовой Т.В. о взыскании с ответчиков Морозова А.А. и Макеровой О.И. денежной компенсации морального вреда, поскольку каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы истицы, со стороны ответчиков в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Морозовой Т.В. в порядке ст. 98 ГПК РФ, с истицы Морозовой Т.В. в пользу Макеровой О.И. подлежат взысканию судебные расходы, вызванные необходимостью оплаты повторной судебной почерковедческой экспертизы в сумме 37000 рублей, оплаты заключения специалиста почерковеда в сумме 12000 рублей.
Представителем Макеровой О.И. также заявлено ходатайство в порядке ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на представителя в сумме 30000 рублей. Указанные расходы Макеровой О.И. подтверждены надлежащим образом оформленными документами. С учетом сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, необходимости ознакомления со значительным объемом представленных в дело материалов, суд полагает, что данные расходы с учетом принципа разумности подлежат возмещению частично в сумме 15000 рублей.
Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с Морозовой Т.В. в пользу Макеровой О.И. составляет 64000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 100,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Морозовой Т.В. к Морозову А.А., Макеровой О.И., Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района» о признании сделок недействительными, признании не приобретшей право пользования жилым помещением отказать.
Взыскать с Морозовой Т.В. в пользу Макеровой О.И. судебные расходы в сумме 64000 рублей.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Ильина