Дело № 2-1001/10 23 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.
С участием прокурора Савельевой А.В.
При секретаре Диденко Е.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оноприенко М.С. к Зинченко Д.А. о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Оноприенко М.С. обратилась в суд с иском к Зинченко Д.А. и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 500 руб. В обоснование исковых требований указывает, что **.2010 г. в г. Колпино, на ул. П., д. ** произошло дорожно-транспортное происшествие. Зинченко Д.А., управляя автомобилем «Х» нарушил п. 11.7 ПДД РФ, при встречном разъезде имел на своей стороне препятствие – не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. Вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «У», под управлением Оноприенко М.С. В результате автомобилю «У» были причинены следующие повреждении: передний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя панель, решетка радиатора, левая передняя блокфара, локер левого переднего колеса, а также имеются скрытые повреждения. Оноприенко М.С. управляла автомобилем «У» на основании доверенности, выданной собственником автомобиля – М. Истец полагает, что виновными действиями Зинченко Д.А. ей был причинен моральный вред, который состоит в том, что после ДТП истица находилась в длительно стрессовом состоянии, была вынуждена обходится без транспортного средства, что доставляло ей некоторые моральные и физические страдания. Так же истца тревожили душевные переживания, беспокойство по поводу здоровья несовершеннолетнего ребенка истицы, находившегося на момент ДТП в машине.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом неоднократно, о судебном заседании 19.07.2010 г. был уведомлен телеграммой, после чего просил дело слушанием отложить по причине занятости адвоката в другом судебном процессе, однако подтверждающих документов суду не представил. В дальнейшем от получения судебных извещений ответчик уклонялся.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив материалы дела, материал проверки ДТП № **, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что **.2010 года на ул. П., д. ** в г. Колпино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Х», под управление водителя Зинченко Д.А., и автомобиля «У», под управлением водителя Оноприенко М.С.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от **.2010 г., Зинченко Д.А., управляя транспортным средством, нарушил п. 11.7 ПДД РФ, при встречном разъезде имея на своей стороне препятствие, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.
Из объяснений истца усматривается, что моральный вред заключался в факте аварии, истица сильно испугалась, пила антидепрессанты, плохо себя чувствовала. Истица была вынуждена возить ребенка в специализированный детский сад на руках на автобусе с двумя пересадками, так как детский сад находится далеко от дома, у ребенка патология ног. Истец пояснила, что ей был причинен психологический вред, ребенок истицы ударился затылком, сильно испугался. После аварии стал жаловаться на головную боль, стал плохо спать. Истица очень переживала за состояние здоровья ребенка. К врачу за получением медицинской помощи истца не обращалась, как пояснила истица в судебном заседании, занималась самолечением, у ребенка в медицинской карте также не имеется записей о жалобах, обследование головного мозга ребенку было проведено по инициативе истицы, направления врача на допплерографию не имеется, поскольку с жалобами на состояние здоровья ребенка истица в поликлинику не обращалась.
Как усматривается из материала проверки ДТП № **, пострадавших в указанном дорожно-транспортном происшествии не имеется.
В подтверждение исковых требований истица представила результаты ультразвуковой транскраниальной допплерографии Оноприенко К. от **.2010 г., в заключении указано, что наблюдаются: признаки нарушения гемодинамики дисрегуляторного характера за счет ангиодистонии по гипертоническому типу. Однако из представленного результата обследования не усматривается наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и состоянием здоровья ребенка истицы.
От предоставления иных доказательств причинения истцу или ребенку истца моральных и нравственных страданий в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истица отказалась.
В соответствии со тс. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что Оноприенко М.С. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей и ее несовершеннолетнему сыну в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, однако доказательств того, что Оноприенко М.С. испытывала физические и нравственные страдания, связанные с дорожно-транспортным происшествием не представлено. Установить причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и состоянием здоровья ребенка истицы не представляется возможным, поскольку за медицинской помощью после ДТП, а так же с жалобами на состояние здоровья ребенка истица не обращалась, занималась самолечением. Представленный истцом наряд-заказ от **.2010 г. на ремонт автомобиля, имеет отношение к возмещению материального ущерба, причиненного истцу, и не подтверждает то, что истица испытывала физические и нравственные страдания.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с ответчика не подлежат взысканию расходы, понесенный истцом на оплату услуг по составлению искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1100 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Оноприенко М.С. к Зинченко Д.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Ильина