Дело № 2-1092/10 24 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.
При секретаре Диденко Е.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талызиной Т.А., действующей в защиту и интересов несовершеннолетнего Талызина Г.М., к Талызину М.В. и Носкову В.Е. о признании договоров дарения доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Талызина Т.А. обратилась в защиту интересов несовершеннолетнего сына Талызина Г.М. с иском к Талызину М.В. и Носкову В.Е., и с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительными договоры дарения от **.2009г. на 2/3 доли квартиры по адресу: Колпино, *** пр., д. **, кв. ** и от **.2010 года на 1/3 доли вышеуказанной квартиры, как совершенные с существенными нарушениями действующего законодательства, в качестве последствий недействительности сделок просит признать собственником данной квартиры Талызина М.В. и признать за несовершеннолетним Талызиным Г.М. до достижения совершеннолетия право пользования данным жилым помещением как члена семьи собственника. В обоснование иска истец указал, что ответчик Талызин М.В. является ее бывшим супругом и отцом несовершеннолетнего Талызина Г.М., а также братом Носкова В.Е. В период брака ее семья проживала в спорной квартире, которая принадлежала Талызину М.В. на основании: 1/3 доля по договору приватизации от **.1994 года, 1/3 доля по договору мены с Носковым В.Е. от **.1997г. и 1/3 доля была оформлена по свидетельству о праве на наследство по закону от **.2010 года после смерти матери. В нарушение п. 4 ст. 292 ГК РФ **.2009г. Талызин М.В. подарил 2/3 доли спорной квартиры Носкову В.Е., а **.2010 года подарил Носкову В.Е. еще 1/3 долю указанной квартиры. Истец указывает, что при заключении указанных договоров сторонам было известно, что в указанной квартире с рождения зарегистрирован несовершеннолетний сын дарителя Талызин Г.М., **** года рождения, для которого указанный адрес стал первым и единственным местом жительства, однако Талызин М.В. совершая безвозмездные сделки отчуждения передал в собственность брата трехкомнатную квартиру с целью избавиться от прописанного в ней ребенка. Истец полагает, что отец действовал недобросовестно в отношении сына, что привело к утрате несовершеннолетним права пользования благоустроенным жилым помещением, от предоставления иного жилого помещения для проживания ребенка Талызин М.В. отказался, истица является учащейся дневного отделения и в настоящее время может обеспечить сыну только койко-место в густонаселенной квартире. Также истец считает, что совершая безвозмездную сделку дарения квартиры, Талызин М.В. подменил сделку купли-продажи квартиры с целью избежать необходимости выплачивать на содержание ребенка алименты в размере 25% от вырученных от продажи квартиры денежных средств.
Талызина Т.А. и ее представитель Игнатова О.В. в суд явились, исковые требования поддержали, указав, что оспариваемые сделки являются недействительными по ч. 1 ст. 170 ГК РФ, сделки по дарению квартиры являются ничтожными, поскольку они произведены с нарушением действующего законодательства – ст. 572 и 575 Гражданского кодекса РФ, поскольку данные договоры дарения были заключены под условием регистрации Талызина М.В. по месту регистрации брака, также Талызиным М.В. были даны обязательства от имени несовершеннолетнего в отсутствие согласия матери, что не допустимо.
Ответчик Талызин М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, брак с Талызиной Т.А. расторгнут, с него взысканы алименты на содержание сына. В связи с тем, что он имеет намерение выехать к бабушке в Тверскую область, где у него имеется работа, он принял решение подарить принадлежащую ему квартиру брату Носкову В.Е. При заключении договоров дарения никаких договоренностей по поводу дальнейшей регистрации в квартире брата не было, никаких условий от имени ребенка в договоре не предусматривалось. При выезде в Тверскую область готов забрать с собой сына и зарегистрировать его месту своего жительства.
Ответчик Носков В.Е. и его представитель в суд явились, иск не признали, указав, что никаких нарушений требований закона при заключении сделок допущено не было.
Представитель третьего лица – ГУ ФРС в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, что позволяет суду рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для признания сделок недействительными.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как усматривается из материалов дела в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, **** пр., д.**, кв.** зарегистрированы: Талызин М.В. с **.1981 года, и Талызин Г.М. с **.2006 года.
Талызин М.В. и Талызина Т.М. состояли в зарегистрированном браке с **.2006г., от брака имеют несовершеннолетнего сына Талызина Г.М., 20** года рождения.
Решением мирового судьи судебного участка № ** Санкт-Петербурга от **.2008г. брак между Талызиным М.В. и Талызиной Т.А. прекращен **.2008г., о чем выдано свидетельство о расторжении брака.
Как следует из объяснений сторон Талызин М.В. является братом Носкова В.Е.
**.2009г. Талызин М.В. заключил с Носковым В.Е. Договор дарения доли квартиры, согласно которого Талызин М.В. подарил Носкову В.Е. 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, **** пр., д. **, кв. **, принадлежащие дарителю: 1/3 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от **.1993 года и 1/3 доля в праве собственности на основании договора мены от **.1997 года. Данный договор удостоверен нотариусом Л. и зарегистрирован в реестре за № ***.
**.2010 года Талызин М.В. заключил с Носковым В.Е. Договор дарения доли квартиры, согласно которого Талызин М.В. подарил Носкову В.Е. 1/3 долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, **** пр., д. **, кв. **, принадлежащие дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.2010г. Данный договор удостоверен нотариусом Б. и зарегистрирован в реестре за № **.
Право собственности Носкова В.Е. на 2/3 доли и 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрированы, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от **.2010 года.
Как усматривается из текста оспариваемых договоров при заключении договоров даритель подтвердил, что отчуждаемые им доли квартиры не обременены правами третьих лиц, однако в указанной квартире на регистрационном учете состоит Талызин Г.М., **** года рождения.
Из материалов гражданского дела № 2-***/10 (приобщенного к материалам настоящего дела) следует, что **.2010 года Носковым В.Е. был инициирован иск в суд о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, **** пр., д. **, кВ. ** Талызина М.В. и Талызина Г.М.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-***/10 Талызиной Т.А. предъявлены встречные исковые требования к Носкову В.Е. и Талызину М.В. о признании за несовершеннолетним Талызиным Г.М. права пользования жилым помещением и сохранении права на регистрацию.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от **.2010 года по гражданскому делу № 2-*** удовлетворены исковые требования Носкова В.Е.: Талызин М.В. и Талызин Г.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: Колпино, **** пр., д. **, кв. **. В удовлетворении встречного иска Талызиной Т.А. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от **.2010 года решение Колпинского районного суда от **.2010 года по гражданскому делу № 2-***/10 оставлено без изменения, кассационная жалоба Талызиной Т.А. без удовлетворения.
В настоящее время, заявляя требования о признании договоров дарения недействительными, истец ссылается на их и ничтожность (ч. 1 ст. 170 ГК РФ, как мнимая сделка.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей: от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями.
Суд находит несостоятельными доводы истцовой стороны о нарушении при заключении сделок дарения требования данных норм, поскольку собственник Талызин М.В. никаких сделок в отношении спорной квартиры от имени несовершеннолетнего сына не совершал, он лишь распорядился по своему усмотрению принадлежащей ему собственностью, несовершеннолетний Талызин Г.М. собственником доли в праве собственности на спорную квартиру не являлся, а лишь проживал и был зарегистрирован в данной квартире. В силу ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
Доказательств в подтверждение наличия у Носкова В.Е. (одаряемого) встречного обязательства перед дарителем Талызиным М.В., что в силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ свидетельствовало бы о притворности сделки, суду не представлено. Наличие обязательств у Носкова В.Е. по регистрации Талызина М.В. после заключения сделки в свой адрес надлежащими доказательствами не подтверждено. Заявление Талызина М.В. в адрес начальника ТП № ** УФМС от **.2010 года о снятии с регистрационного учета по спорному жилому помещению и регистрации по месту жительства Носкова В.Е. данных обстоятельств не доказывает. Кроме того, сама по себе регистрация по месту жительства является административным актом, прав на жилое помещение не порождает.
Фактов свидетельствующих, что при заключении договоров дарения между дарителем и одаряемым производились взаиморасчеты в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, оснований для признания данных сделок недействительными в силу с. 170 ГК РФ не имеется.
Доводы о том, что при заключении договоров дарения стороны фактически «подменили» сделку купли-продажи имущества с целью избежать необходимости уплаты 25% от вырученных от продажи денежных средств в качестве алиментов на содержание сына, не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
В соответствии с ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П «По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой» данный п. ст. 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Учитывая, что оспариваемые истцом сделки были совершены задолго до принятия данного Постановления Конституционным Судом РФ, на момент их заключения согласия органов опеки и попечительства для совершения данных сделок не требовалось, и принимая во внимание, что действия Талызина М.В. не были направлены на лишение сына жилища, поскольку отец имеет намерения зарегистрировать ребенка по своему новому месту жительства, а также мать несовершеннолетнего Талызина Г.М. – Талызина Т.А. обеспечена жилым помещением по адресу: Ленинградская область, пос. Т., д. **, кв. **, где является собственником 1/5 доли указанной квартиры и где она совместно с сыном проживает, суд находит, что права несовершенного Талызина М.Г. указанными сделками, заключенными в соответствии с требованиями закона, нарушены не были. В настоящее время Талызин Г.М. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением решением суда, вступившим в законную силу.
Суд не может принять во внимание доводы истцовой стороны о том, что при заключении договоров дарения не была учтена возможность применения в отношении 2/3 долей спорной квартиры правил о совместной собственности супругов, поскольку 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежали Талызину М.В. еще до вступления в брак с Талызиной Т.А., а 1/3 доля была унаследована Талызиным М.В. после смерти матери.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания договоров дарения недействительными и применения последствий недействительности сделок не имеется.
Руководствуясь ст. 168, 170, 292, 572, 575 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Талызиной Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Талызина Г.М., к Талызину М.В. и Носкову В.Е. о признании договоров дарения долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, **** пр., д. **, кв. ** и применении последствий недействительности сделки отставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Г. Ильина