Дело N 2 – 942\10 06 сентября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд г. Санкт – Петербурга в составе:Председательствующего судьи Грибовой Л.В.
При секретаре Тихоновой Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамлеевой А.Х. к Мамлеевой К.Р. в лице законного представителя Румянцевой О.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившей право на жилую площадь, ссылаясь на то, что Мамлеева А.Х. с сыновьями Болдыревым Т.С. и Мамлеевым Р.А. зарегистрированы и проживают в 3-х комнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, п. М., ул. П. д. **, кв. **., квартира является государственной собственностью и была им предоставлена на семью из 4- х человек на основании ордера от **.08.1985 года. Помимо истца и его семьи в квартире была зарегистрирована без согласия истца несовершеннолетняя Мамлеева К.Р. 20** года рождения, удочеренная сыном истца, которая в квартире никогда не проживала и не проживает, личных вещей ее никогда в квартире не имелось. С момента рождения несовершеннолетняя проживала по месту регистрации ее матери Румянцевой О.А. в 2-х комнатной квартире по адресу: СПб, ул. С. ***-*-***. Оплату за жилищные услуги за несовершеннолетнего никогда не оплачивали ни мать ни отец ребенка. Румянцева О.А. обещала снять с регистрации ребенка в 2002 году, но до настоящего времени так это и не сделала.
20.08.10 года истец представила уточненное исковое заявление, изменив свои требования. И просит признать Мамлееву К.Р. не приобретшей право пользования жилым помещением.
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в суд явился, на иске настаивает, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.
Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представила.
3 лицо Мамлеев Р.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования поддерживает, просит рассматривать дело в его отсутствие.
3 лицо Болдырев Т.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования поддерживает, просит рассматривать дело в его отсутствие.
3 лицо ГУЖА Колпинского района в суд не явились. извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.
3 лицо УФМС Колпинского района в суд не явились, извещены надлежащим образом, просят рассматривать дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Также суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела законный представитель несовершеннолетнего ответчика и 3 лицо ГУЖА извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание и доказательств уважительности этих причин суду не предоставили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. Таким образом, суд признает причины неявки ответчика, его законного представителя и 3 лица ГУЖА Колпинского района в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя, ГУЖА Колпинского района.
Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, проверив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по настоящему делу доказательства считает, что исковые требования обоснованы и подлежит удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как установлено из материалов дела, и объяснений представителя истца в судебном заседании истец Мамлеева А.Х. с сыновьями Болдыревым Т.С. и Мамлеевым Р.А. зарегистрированы и проживают в 3-х комнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, п. М., ул. П. д. **, кв. **., квартира является государственной собственностью и была им предоставлена на семью из 4- х человек на основании ордера от **.08.1985 года № ******.
Согласно справке о регистрации формы 9 ответчик Мамлеева К.Р. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, п. М. Ул. П. **-**.
Как установлено из материалов дела и объяснений представителя истца в судебном заседании ответчик никогда не вселялась не проживал в спорном жилом помещении, а проживала по месту регистрации ее матери Румянцевой О.А. в 2-х комнатной квартире по адресу: СПб, ул. С. ***-*-***, где и зарегистрирована законный представитель ответчика.
Согласно ответа Администрации ДПО № 16 ГУЗ ГП № 114, Мамлеева К.Р. проживает по адресу: СПб, ул. С. ***-*-***, наблюдается в ДПО № 16 Приморского района с рождения и по настоящее время.
Согласно ответа ЖСК № 1361 от 16.02.2010 года Мамалеева К.Р. фактически проживает по адресу: СПб. ул. С. ***-*-*** с рождения и по настоящее время.
Судом в качестве свидетеля допрошена Е. которая показала, что знает истицу они соседи, проживают в одном доме с 1964 года, знакомы уже 40 лет, последние 10 лет истица проживала с детьми Мамлеевым Раисом и Болдыревым Тимуром. Они часто общаются, ходят в гости, пояснила, что у истицы в квартире прописана внучка, свидетель ее никогда не видела, вселиться в квартиру истца никто никогда не пытался, когда сын истицы Раис познакомился с мамой ребенка он в квартире не проживал, свидетель никогда не видела жену Раиса и дочь.
Свидетель С. показала, что является соседкой истца, проживают в одном подъезде с 1986 года, истец ее лучшая подруга, они постоянно общаются, ходят к друг другу в гости. Никто в квартиру Мамалеевой никогда не пытался вселиться, свидетель никогда не видела женщину с ребенком у истца, у истца дома нет детей, в квартире проживают 3 человека истец и ее два сына. Пояснила так же, что сын истца Раис жил в районе Савушкина с кем она не знает, потом он вернулся к матери проживать один, детских вещей в квартире нет.
Свидетель В. показала, что и истцом давно знакома, знает сыновей истца, Раису около 40 лет, он не женат, постоянно проживал с матерью, одно время в девяностых годах он пропал и проживал с какой то женщиной, а в начале 2000 годов вернулся жить к маме один, позже свидетель узнала. Что у Раиса есть дочка, которую она никогда не видела, и маму ребенка никогда не видела, о попытках вселения их к истцу никогда не слышала, к истцу свидетель домой часто приходит, детей никогда не видела, свидетель слышала что мать ребенка обещала Мамлеевой А.Х. снять с регистрационного учета ребенка, но так это и не сделала.
Свидетель А. показала, что является соседкой истца, проживает в соседнем подъезде, знает истца с 1985-1986 года, знает что у нее есть два сына, которые с истцом проживают, сыновья оба холостые, помимо них в квартире истца никто не проживает и не проживал, сыновья там проживают постоянно, со слов истца свидетелю известно. Что у истца есть внучка, свидетель ее никогда не видела, свидетель часто ходит в гости к истцу, никто никогда не пытался вселиться в квартиру истца, никаких детских вещей нет и не было в квартире у Мамлеевой А.Х.
Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, их показания носят последовательный характер, свидетель не заинтересован в исходе дела.
Анализируя объяснения представителя истца, показания свидетелей, материалы дела, и оценив в совокупности доказательства по делу суд приходит к выводу, что ответчик зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, п. М., ул. П. д. **, кв. **., никогда не вселялся в этот дом, и не проживал там.
В соответствии со ст. 69 п. 4 ЖК РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и остальные члены его семьи.
Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетняя Мамлеева К.Р. не проживает на спорной жилой площади, никогда в ней не проживала.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, следовательно, Мамлеева К. приобрела право пользования по месту жительства ее матери, где она проживает с момента своего рождения.
Каких-либо возражений и доказательств данных возражений ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского спора не представлено.
При данных обстоятельствах исковые требования о признании ответчика не приобретшей право на жилую площадь подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,69, 83 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 118, 194-198, ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мамлеевой А.Х. удовлетворить.
Признать Мамлееву К.Р. 20** года рождения не приобретшей право пользования жилым помещением – 3-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, п. М., ул. П., д. **, кв. **.
Решение может быть обжаловано в городской суд г. Санкт–Петербурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Грибова ЛВ
На момент опубликования решение не вступило в законную силу