Дело № 2-937/10 27 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Бутковой Н.А.,
С участием адвоката Алексашиной З.В., Луконенко Е.Ю.,
При секретаре Филипповой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумихина Н.В. к Никонович Т.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, встречному исковому заявлению Никонович Т.И. к Разумихину Н.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Разумихины Н.В. и В.В. обратились в суд с иском к Никонович Т.И. об установлении факта принятия наследства после умершей матери - Р., признании права собственности в порядке наследования на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № * по П. проезду в пос.П. (по 1/3 каждый). В обоснование требований истцы указали, что 2/3 данного дома принадлежали их матери Р., после смерти которой истцы вступили фактически в права наследования в отношении этого имущества: пользовались и ухаживали за частью дома, принадлежащей матери, обрабатывали приусадебный участок около дома, приняли в наследство и пользовались личными вещами матери.
Никонович Т.И. обратилась со встречными требованиями к истцам и просила установить факт принятия ею наследства после умершей Р., признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № * по П. проезду в пос.П., указав, что является родной сестрой Р. и собственницей 1/3 доли в названном жилом доме, после смерти сестры она пользовалась всем домом, оплачивала налоги, производила ремонт (в том числе и в части дома сестры), пользовалась оставшимися в доме вещами сестры, то есть фактически приняла наследство, но юридически право собственности своевременно не оформила.
Во время нахождения дела в производстве суда Разумихин Р.Р. умер. В связи с отсутствием правопреемников умершего истца, не участвующих в деле, производство по первоначальному и встречному истцам в части требований, касающихся Разумихина В.В., прекращено.
После смерти брата Разумихин Н.В. изменил в части свои требования и просил признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.
Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание явился, исковые требования Разумихина Н.В. поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель Никонович Т.И. в судебное заседание явился, исковые требования Разумихина Н.В. полагал не обоснованными, встречные требования поддержал.
Третье лицо нотариус Бауэр В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель 3-го лица УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, сведений о причинах неявки суду не представил, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Разумихина Н.В. обоснованы и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.
В силу положений ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1)... принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).
Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Исходя из положений ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено, что на основании решения Исполкома участок площадью *** кв.м. по адресу пос.П., П. проезд, д.* был предоставлен Г. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Актом межведомственной приемочной комиссией жилой дом по названному адресу был принят в эксплуатацию. На основании свидетельства о праве на наследство по закону дом * по П. поезду в пос.П. после умершего Г. унаследовала И.
После смерти И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию наследником 1/3 доли жилого дома * по П проезду в пос.П. являлась Никонович Т.Н., 2/3 доли в этом же доме принадлежали Р.
По данным, представленным в суд УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по адресу: пос.П., П. проезд, д.*, зарегистрировано право собственности И. на земельный участок кад.№ **:**:**:**; право собственности на жилой дом по этому адресу не зарегистрировано.
Из технического паспорта жилого дома № * по П проезду в пос.П., следует, что общая площадь дома составляет ** кв.м., жилая -** кв.м.
Согласно свидетельству о смерти *-А* № ****, выданному УЗАГС Н. района Санкт-Петербурга, Р. умерла **.**.19** г.
Представленными сторонами свидетельствами, выданными органами записи актов гражданского состояния, подтверждается, что Разумихин Н.В. является сыном Р., а Никонович Т.И. – ее родной сестрой.
По сообщению нотариуса наследственное дело после умершей Р. не заводилось.
По утверждению представителей сторон именно их доверители фактически приняли наследство после умершей Р.
Так, представитель Разумихина Н.В. и истец, опрошенный в судебном заседании, в ходе судебного разбирательства заявляли, что Р. на дату смерти проживала по адресу: Р. пер., д.**, кв.*, где находилось ее имущество, после смерти принятое е детьми – Разумихиным Н.В. и В.В., кроме того истец пользовался спорными 2/3 дома, делал в доме ремонт с членами своей семьи печного и газового оборудования, расходы на ремонт были поделены с ответчицей согласно долям, также обрабатывали участок, на котором расположен дом. Кроме того, часть квитанций по оплате в отношении спорного дома, представленных ответной стороной, была оплачена истцом.
Представитель Никонович Т.И., в свою очередь, настаивала, что Разумихины В.В. и Н.В. не приезжали в спорный дом несколько лет, материальной помощи на его содержание не оказывали, стали приезжать в гости к Никонович Т.И. в этот дом лишь спустя три года после смерти Р., между сторонами существовала договоренность, что Разумихины не будут претендовать на дом, Никонович Т.И. поживала в доме, оплачивала налоги, делала ремонт и ухаживала за участком.
В подтверждение своих доводов стороны представили свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.
Допрошенная в качестве свидетеля Р. показала, что их семья несла расходы в отношении спорных долей: переделали печки, меняли электропроводку, оплачивали счета, на деньги, которые передавал ее супруг.
Свидетель Р. показала, что ее семья занималась дачей в пос.П. как до так и после смерти бабушки, с апреля 20** г. они ездили в дом переделывали печку, занимались электричеством, папа привозил на участок песок, опилки. Свидетель также указала, что после бабушки осталась квартира на Р. пер., завещанная е брату, но в квартире проживает она. После смерти бабуши папа забрал себе из квартиры на Р. пер. бабушкину икону, имущество бабушки поделили родители, дядя и Никонович между собой по обоюдному согласию.
Свидетель Е.показала, что на даче у Разумихиных по адресу: П. поезд, д.*, она была один раз четыре года назад, видела, что участок разделен между Разумихиными и их родственницей, они занимались участком, был большой урожай, знает также, что они делали ремонт в доме.
И. при допросе в качестве свидетеля пояснила, что была в спорном доме как до смерти Р., так и после. Свидетель пояснила, что помнит, как сразу после смерти Р. в 200* г. в доме делали ремонт – переделывали печку совместно К. (Разумихин Н.В.), В. (Разумихин Н.В.) и жена К. Т.И. (Никонович) сообщала, что печку делали сообща, все вместе.
Давший показания в качестве свидетеля И. утверждал, что состоит со сторонами в дружеских отношениях, видел летом 200* г. дядю К. (Разумихина Н.В.) и дядю В. (Разумихина В.В.) в спорном доме и на примыкающем к нему участке.
Суд считает возможным принять показания данных свидетелей, как подтверждающие факт принятия Разумихиным Н.В. наследства после умершей матери, поскольку они являются последовательными и не противоречат друг другу, при этом показания членов семьи истца и лиц, которые являются только знакомыми, согласуются друг с другом, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что родственники Разумихина Н.В. умышленно искажают имевшие место в действительности факты. Показания Р. в части оплаты установленных платежей в отношении дома * по П. проезду в пос.П., подтверждаются частью квитанций, представленных представителем Никонович Т.И.
Показаниями допрошенных со стороны Никонович Т.И. свидетелей Т., Х., Б., по мнению суда, не опровергаются представленные истцовой стороной доказательства.
Так, Т. показала, что Разумихина Н.В. на участке не видела, только один раз в прошлом году, а Никонович в доме все делала сама, жаловалась, что ей никто не помогает. При этом свидетель, давая показания, указала в одном случае, что она бывает в спорном доме раз в месяц, в другом – два раза в месяц.
Свидетель Х. пояснил, что в доме * по П. проезду в пос.П. он бывает раз в месяц, или чаще, если надо помочь, там живет Никонович Т.И. одна в летнее время, зимой никто не живет. Свидетель показал, что был в доме зимой 200* г. Разумихина Н.В. не видел. Разумихин Н.В. построил гараж на участке, но машину не ставил.
Свидетель Б. показала, что приезжала в спорное жилое помещение вместе с ответчицей по первоначальному иску раз в месяц зимой на два-три дня, летом живет в доме. В то же время, данный свидетель указала, что она не помнит, что происходило летом 20** г.. Из объяснений Б. следует, что в этот год она не жила постоянно в спорном доме. Когда она приезжала, видела В. (Разумихина В.В.), а Н. (Разумихин Н.В.) их возил на дачу, но в дом не заходил.
Из вышеприведенных показаний свидетелей следует, что в первой половине 200* года их визиты в дом * по П. в г.К. носили нерегулярный характер (приблизительно один-два раза в месяц), что, по мнению суда, не может являться достаточным подтверждением отсутствия визитов Разумихина Н.В. в этот дом, несения им расходов и отсутствия с его стороны заботы о наследственном имуществе.
Объяснениями сторон, свидетелей подтверждается, что Р. использовала спорные доли в доме в летний период, имела постоянное место жительства по адресу: Санкт-Петербург, Р. пер., д.**, кв.*, где и находилась основная часть ее имущества. Истец Разумихин Н.В. после смерти матери имел доступ в эту квартиру, которая была завещана его сыну и где в настоящее время проживает его дочь, забрал себе часть имущества, принадлежащего умершей, что подтвердили свидетели. Обратного стороной Никонович Т.И. не доказано.
При таких обстоятельствах, суд полагает подтвержденным фактическое вступление истцом Разумихиным Н.В. в права наследования после умершей Р.
Суд полагает, что отсутствие предусмотренной ст.131 ГК РФ государственной регистрации права собственности наследодателя в отношении имущества переходящего по наследству, не является препятствием для признания права истца Разумихина Н.В., как наследника первой очереди, на данное наследство, поскольку указанные обстоятельства ограничивают возможность распоряжаться наследственным имуществом (подавать, дарить и т.п.), но никак не влияют на факт имущества принадлежности на праве собственности лицу, принимающему его в порядке наследования.
В ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску не оспаривалось, что Никонович Т.И. также совершила действия, свидетельствующие о принятии имущества после умершей сестры: пользовалась имуществом находящимся в доме, участвовала в осуществлении ремонтных работ. Никонович Т.И. представлены в материалы дела копии квитанций за 200*-200* г.г., об уплате необходимых платежей за дом.
В то же время, факт принятия ею наследства не может быть установлен судом, поскольку он не повлечет юридических последствий на которые направлено установление такого факта, поскольку имеется наследник первой очереди, который фактически принял наследство и за которым признано судом право собственности на спорные доли. По этой же причине не подлежат удовлетворению требования Никонович Т.И. о признании права собственности.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ (ч.1) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству уд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Соглашением, квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается, что истцом за оказание юридической помощи по настоящему делу адвокату Алексашиной З.В. была произведена оплата в размере ***** руб.
Учитывая сложность рассматриваемого дела (спор о наследовании имущества), количество судебных заседаний по делу (4), учитывая личность ответчицы, которая является пенсионеркой, инвалидом второй группы, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчицы по ч.1 ст.100 ГПК РФ суммы до **** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1142, 1153, ГК РФ, ст. 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Разумихина Н.В. удовлетворить.
Установить факт принятия Разумихиным Н.В. наследства после умершей Р.
Признать за Разумихиным Н.В. уроженцем г.Л., пол мужской, гражданство российское, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, г.К., ул. Б., д.**, к.*, кв.**, паспорт ****, выдан ** отделом милиции Санкт-Петербурга право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос.П, П. проезд, дом *.
Взыскать с Никонович Т.И. в пользу Разумихина Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Никонович Т.И. к Разумихину Н.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество – отказать.
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А.Буткова
На момент опубликования судебный акт не вступил в законную силу.