Дело № 2-1364/10 15 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский Федеральный районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Грибовой Л.В.
С участием прокурора С.
При секретаре Барановой И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Путиловой Л.А. к ОАО «Санкт-Петербургский Хладокомбинат № 7» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга обратился в суд в интересах Путиловой Л.А. с иском к ОАО «Санкт-Петербургский Хладокомбинат № 7» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и просил взыскать с ответчика в пользу Путиловой Л.А. задолженность по оплате труда в размере 16 944,16 руб. и государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 977,77 руб. В обоснование иска указал, что Путилова Л.В. осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Санкт-Петербургский хладокомбинат № 7» в должности ******* 2 категории с **.12.20** г. по **.05.20** г. Ответчиком Путиловой Л.А. была начислена, но не выплачена заработная плата за период с **.04.20** г. по **.05.20** г.
Представитель истца Прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга – помощник Прокурора С. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном по объеме по указанным в нем основаниям.
Путилова Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ликвидационной комиссии ОАО «Санкт-Петербургский Хладокомбинат № 7», выступающей в настоящее время в интересах ответчика, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.
Конкурсный Управляющий ОАО «Санкт-Петербургский Хладокомбинат № 7» - Р. являющийся в настоящее время представителем ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.
Суд полагает, возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ликвидационной комиссии ОАО «Санкт-Петербургский Хладокомбинат № 7» и Р. в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истца и Путилову Л.В., изучив материалы гражданского дела, полагает, что требования, предъявленные Прокурором Колпинского района Санкт-Петербурга защиту интересов Путиловой Л.А. к ОАО «Санкт-Петербургский Хладокомбинат № 7» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы подлежат удовлетворению.
Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от **.06.2010 года ОАО «Санкт-Петербургский Хладокомбинат № 7» было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев и назначением Конкурсным Управляющим Р., что усматривается из выдержки из газеты «Коммерсант».
В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2001 г. N 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» анализируется вопрос о том, рассматриваются ли в рамках процесса о банкротстве основанные на трудовых отношениях требования работников, в том числе уволенных, о взыскании с должника заработной платы, других денежных сумм.
Содержащееся в данном пункте разъяснение актуально и применительно к Закону о банкротстве 2002 г., согласно п. 11 ст. 16, п. п. 1, 2 ст. 60 которого разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (в судебном заседании судьей единолично не позднее чем через месяц с даты получения арбитражным судом заявления о наличии указанных разногласий), а трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Закон о банкротстве 2002 г. так же, как и Закон о банкротстве 1998 г., не предусматривает возможность принятия к рассмотрению арбитражным судом указанных требований самих работников, в том числе уволенных, поэтому работник вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника названных денежных сумм, в случае удовлетворения которого требование работника указывается арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов в размере, определенном судом общей юрисдикции.
В абз. 5 п. 5 письма рассматривается и ситуация, когда представитель работников должника отсутствует. В этом случае разногласия арбитражного управляющего и работника о составе и размере его требований в связи с трудовыми отношениями могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства.
Указанное разъяснение необходимо применять с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ и абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве 2002 г., по смыслу которых судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства могут быть рассмотрены только трудовые споры между должником и работником, а дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе и заявленные в рамках указанных дел разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом. Поэтому и в случае отсутствия представителя работников должника при проведении соответствующей процедуры банкротства разногласия арбитражного управляющего и работника о составе и размере его требований в связи с трудовыми отношениями могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства только в том случае, если указанные разногласия являются трудовым спором и не связаны с включением требований работника в реестр требований кредиторов.
На основании изложенного суд полагает, что спор между Путиловой Л.А. и объявленным банкротом ОАО «Санкт-Петербургский Хладокомбинат № 7» подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено, что Путилова Л.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Санкт-Петербургский хладокомбинат № 7» в должности ******* 2 категории с **.12.20** г. по **.05.20** г., что усматривается из копии трудовой книжки, трудового договора № ** от **.12.20** г.
Наличие задолженности ОАО «Санкт-Петербургский Хладокомбинат № 7» по выплате заработной платы Путиловой Л.А. за указанный истцом период подтверждается справкой о задолженности ответчика перед истицей по заработной плате, из которой следует, что задолженность за организацией по заработной плате истицы составляет 16 944,16 руб.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд находит, что исковые требования Прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Путиловой Л.А. к ОАО «Санкт-Петербургский Хладокомбинат № 7» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В порядке ст. 103 ГПК РФ в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 677,77 руб.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст., 103, 194-198 ГПК РФ, ст. 140, 142, 236-237 ТК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Путиловой Л.А. к ОАО «Санкт-Петербургский Хладокомбинат № 7» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Санкт-Петербургский Хладокомбинат № 7» в пользу Путиловой Л.А. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 16 944,16 руб.
Взыскать с ОАО «Санкт-Петербургский Хладокомбинат № 7» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 677,77 руб.
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Грибова Л.В.