Дело № 2-867/10 03 августа 2010 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении без рассмотрения
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составепредседательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,при секретаре Гришиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ронис Л.М., Ронис Н.А. к ООО «Викинг», ООО «Стройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истцы обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с ответчиков неустойку и компенсацию морального вреда в связи с нарушением сроков завершения строительства жилого дома и ввода объекта в эксплуатацию по договору о долевом участии в строительстве жилого здания (т. 1,л.д. 2-5).
Истцы дважды не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения: о судебном заседании 20.07.2010 г. был извещен лично представитель истцов (т. 2,л.д. 18), в судебное заседание ни истцы, ни их представитель не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили. Судебное заседание было отложено на 26.07.2010 г.
О судебном заседании 26.07.2010 г. истцы были извещены телеграммой л.д. 37), в суд не явились, явился их представитель, который ходатайствовал об отложении судебного заседания. Судебное заседание было отложено на 03.08.2010 г., о чем представитель истцов был извещен лично, при этом дата и время судебного заседания согласовывалась с представителем истцов (т. 2,л.д. 48, 50-51).
В судебное заседание 03.08.2010 г. ни истцы, ни их представитель не явились, от представителя истцов поступила телефонограмма об отложении дела в связи со срочным отъездом представителя (т. 2,л.д. 57).
Истцы Ронис Л.М., Ронис Н.А. сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили.
Ответчик в суд не явился, судебные извещения по адресу, указанному истцом, не получает.
Третьи лица в суд не явились, от отдела по защите прав потребителей поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2,л.д. 58).
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд находит исковое заявление Ронис Л.М., Ронис Н.А. подлежащим оставлению без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истцовой стороны, при этом суд учитывает, что при назначении дела к слушанию на 03.08.2010 г. дата и время судебного разбирательства согласовывались с представителем истцов, никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не поступало, наличие представителя не освобождает истцов от обязанности явиться в суд, а в случае невозможности своевременно сообщить об этом суду с предоставлением оправдательных документов, тем не менее истцы о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. В связи с этим право истцов на судебную защиту его прав и законных интересов не нарушается.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Исковое заявление Ронис Л.М., Ронис Н.А. к ООО «Викинг», ООО «Стройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а также вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.
Судья Леонтьева Е.А.